ций, связанные с определенными психологическими деформациями вос-
приятия. При игнорировании Иного, знакомство с проявлениями которо-
го расширяет наш культурный опыт, вся история окрашивается в цвета
современности. Эту крайность в терминах метафоры зеркала можно со-
отнести с психологической склонностью к нарциссизму. Причем объек-
том любования выступает не столько личность историка, сколько нормы
и ценности привычного ему общества. Логическая схема, внеисточнико-
вое знание вытесняют источниковое знание. Факты лишь иллюстрируют
теорию. Такая позиция предполагает прочную укорененность в нормах и
ценностях родного общества и потому особенно свойственна XVIII-
XIX вв., "философской истории" того времени.

Противоположный подход, игнорирование Однородного, стремле-
ние самоустраниться из "изображения" ради возможно полного выявле-
ния сущности Иного можно в этом контексте соотнести с тенденцией к
эскапизму. Внешне эта крайность более близка задачам истинной науки,
стремлению к объективности и поискам нового. Но вместе с тем эска-
пизм - это еще и следствие психической деформации, попытка вытесне-
ния своего образа и образа общества, в котором существуешь, логики
своей культуры, в подсознание, невротическая реакция на неприятие
индивидуальных и общественных норм и ценностей. При этом утрачива-
ется значение логического как одной из "контрольных инстанций" исто-
рического знания. Такая ситуация является одним из следствий кризиса
ценностей, а потому более характерна для XX в. и особенно второй его
половины. При этом знание об универсальной значимости структур род-
ного языка и логики, воспринятой в процессе образования, знание о не-
возможности выделения Иного как особой самостоятельной сущности,
даже если оно имеется, не вызывает адекватной реакции, желания приме-
нить это знание, а лишь углубляет невроз. В пределе возникает почти
клиническая картина забвения собственного настоящего и связанного с
ним прошлого при обостренной памяти на события чужого, часто весьма
отдаленного прошлого.

Постмодернисты, которым часто свойственен такого рода подход, в
том числе часть историков Школы "Анналов", как отмечают их немецкие

3 Зак. 125

66                          Hcropuk в nouckax метода

критики Ф. Егер и И. Рюзен, отворачиваются от опыта модернизации и
сосредоточивают свои усилия на "реконструкции утраченного при мо-
дернизации прошлого в его антикварных подробностях" ". При этом
рационалистическое наследие Нового времени оттесняется в сторону
вместе с линейно-стадиальными историческими схемами и возникает
угроза временный дезориентации, когда "другое прошлое", не связанное с
Новым временем, превратившись в замкнутую, самодовлеющую систему,
"будет вспоминаться как подлинная собственная история, а истинное
прошлое будет казаться чуждым, не собственным временем" ^. Фантомы
Иного, особенно имеющие архаическую окраску, приобретают в этом