принудительней сказывается роль нынешнего понятийного словаря" .
Однако даже у наиболее проницательных из отечественных историков
признание этого факта сопровождалось иллюзорным, на мой взгляд,
убеждением в своей способности, стремясь к объективности выводов,
сознательно "ограничить" сферу нашего воздействия на образ историчес-
кой реальности .

Философы занимали более радикальную позицию. Так, Э. М. Чуди-
нов прямо писал, что "структура любого факта содержит теорию, в рам-
ках которой он получен" пиально невозможно. Причем это касается как фактов, ставших элемен-
тами философско-исторических схем, так и фактов, полученных в про-
цессе герменевтической процедуры изучения истории.

Говоря о герменевтическом познании, близкий Школе "Анналов"
французский философ и историк М. Фуко (1926-1984), чья жизнь и ис-
следования будут для нас путеводной нитью в хитросплетениях генерали-
зирующего и индивидуализирующего подходов к истории, писал, что сам
предмет герменевтической интерпретации - во многом фикция. В самом
начале исследования историку просто нечего интерпретировать, ибо ин-
терпретируемый знак является интерпретацией других знаков. Истори-
ческий факт тем самым можно охарактеризовать как интерпретацию ин-
терпретаций ^ Поэтому из него невозможно выделить представление о
реальности прошлого (хотя в его интерпретации можно найти полезный
для нас культурный опыт). Интересной особенностью Фуко было то, что
оставаясь на позиции "фактологического нигилизма", он создал исследо-
вания, высоко оцененные сторонниками как генерализирующего, так и
индивидуализирующего подходов.

ДИАЛЕКТИКА "ОДНОРОДНОГО" И "ИНОГО"

Для того чтобы более предметно осмыслить современную познава-
тельную ситуацию в исторической науке, полезно вернуться к прозву-

64                          Hcropuk в nouckax метода

чавшим словам Л. М. Баткина о качественном своеобразии, "инаковости"
ушедших культур по отношению к современной. Это поможет как проил-
люстрировать проблему соотношения подходов к истории, так и описать
способ взаимодействия историка и интерпретируемых им явлений.

Дискуссия вокруг проблемы "Тождественного" и "Иного", рассмат-
ривавшая условия познания иных культур, началась в философской лите-
ратуре еще в начале XX в. К 70-м годам с изучением Тождественного
(или, скорее, Однородного, ибо о полной тождественности в истории
говорить невозможно) связывалось рациональное познание общих с сов-
ременными тенденций в истории, позволяющих создать целостный образ
исторического процесса, таких как развитие хозяйства и производствен-
ных отношений для марксизма или развитие человеческого духа для со-
циологии позитивизма. Изучение Иного связывалось с анализом особен-