риографического процесса могут затемнять ее сущность. Поэтому во
всем необходимо разобраться по порядку.

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ ПОДХОД-ГАРАНТ НАУЧНОСТИ
ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ?

Воздействие познавательного импульса, разрушившего великие тео-
рии философии истории, созданные в XIX в., подорвавшего веру в пози-
тивистские и марксистские схемы исторического процесса, еще сегодня
ослабляет готовность отечественных историков признать факт, ставший
на Западе для многих непреложным: несмотря на бурное развитие в пос-
леднее время антикваристских и индивидуализирующих подходов, обра-
щенных к ценностям, смыслам и символам прошлого, их познавательная,
логико-методологическая база столь же слаба, как и у любой из филосо-
фий истории.

Еще в 10-30-е годы XX в. в результате исследований по теории ис-
тории Г. Зиммеля и открытия австрийским логиком К. Г„делем принципа
неполноты формальных систем стало ясно, что время классических фило-
софско-исторических доктрин, претендующих на объективность и спо-
собность предсказывать будущее, кончилось навсегда. Г„дель сумел ма-
тематически доказать, что любая сложная логическая система (в том чис-
ле исторические теории позитивизма и марксизма) должна быть принята
на веру, ибо покоится на постулатах, принципиально недоказуемых в ее
рамках. Для доказательства этих постулатов недостаточно привести кон-
кретные данные, а необходимо построить еще более сложную и общую
систему, основанную на новых, по-прежнему недоказуемых в ее рамках
аксиомах ^ В поисках новых оснований для объективности историческо-
го знания исследователи активизировали усилия в области индивидуали-
зирующих, культурологических, герменевтических подходов к истории,
на анализе культурного своеобразия удаленных исторических эпох и
неевропейских народов.

62                          Hcropuk в nouckax метода

Но сторонники этого пути решения проблемы не всегда осознают,
что и основа индивидуализирующего подхода - классическая герменев-
тика, построенная на идее субъект-субъектного диалога историка и чело-
века в истории - переживает столь же глубокий кризис. Это стало ясно в
60-е годы, когда американский логик У. Куайн предложил теорию рефе-
ренциальной неопределенности. Разрабатывая логику естественного язы-
ка, он поставил проблему его расплывчатости, неопределенности связи в
нем символа и значения. В ситуации "радикального перевода", т. е. пере-
вода текста, порожденного незнакомой культурой, это ведет к "неопреде-
ленности перевода", положению, из которого переводчик может выйти
только путем адаптации или модернизации текста. Поскольку история
культуры преследует цель познания нового, отличного от культуры ис-
следователя, неопределенность присутствует всегда, элементы адаптации
неустранимы. В интерпретации текста (источника) наряду с элементами
иной культуры всегда отражается система культуры переводчика (истори-