сопротивляющейся (в борьбе за свой научный статус) влиянию филосо-
фии истории - своего лукавого alter ego, искушающего ее Мефистофеля,
от которого очень хочется, но почти невозможно избавиться. Сейчас,
когда отказ от глобальных обобщений и телеологических схем связывает-
ся с преодолением влияния на историческую науку социологии позити-
визма и марксизма, не мешает вспомнить, что именно О. Конт и К. Маркс
обещали освободить теорию истории от пагубного влияния философии,
сделать историческое знание подлинно научным. Сегодня подобные же
обещания мы слышим из уст их противников (или идейных наследни-
ков?) '.

У истории, как и у всякой науки, существует своя логика развития,
преодолеть воздействие которой невозможно, не поколебав все здание
культуры. Не случайно, что любой решительный уход в сторону индиви-
дуализирующих подходов к истории рано или поздно непременно порож-
дает (как это видно на примере недавней книги А. Я. Гуревича, посвя-
щенной истории Школы "Анналов") стремление восстановить общий
контекст тотальной, целостной истории ^ В конечном счете это связано с
тесным взаимодействием в нашей науке описания событий прошлого (res
factae) и организующих идей, непосредственно выражающих логику ис-
следования, а опосредованно - логику истории, как она представляется
историку (res fictae). Оба эти компонента познания неустранимы и со-
ставляют, по М. Веберу, "контрольные инстанции" исторического знания.
Однако при индивидуализирующем и генерализирующем подходе к исто-
рии их роль неодинакова. В рамках индивидуализирующего подхода на
первый план выступает положительное содержание источникового зна-
ния (оно закрепляется в концепции, даже если противоречит логике ис-
ходной гипотезы). При генерализирующем подходе актуализируется
"отрицательная" роль источникового знания. Важно не столько то, что
источник подкрепляет исходную гипотезу, сколько то, что он не противо-
речит ей, не реализует свое "право вето", не разрушает оснований логи-
ческой схемы. Пока гипотезу и дедуктивные выводы из нее можно согла-

И. Н. Ионов 
совать с содержанием источников, историческая теория признается прав-
доподобной. Однако источникового материала никогда не бывает доста-
точно для того, чтобы считать теорию единственно истинной.

Влияние генерализирующих и индивидуализирующих подходов к
истории - величина переменная, изменяющаяся как бы по синусоиде,
испытывающая подъемы и спады. Последний из спадов авторитета гене-
рализирующего подхода, пришедшийся на конец XX в., связан с кумуля-
тивным воздействием разочарования в возможностях создания рацио-
нальной схемы мировой истории (постпозитивизм) и объективного по-
знания культур прошлого как систем (постструктурализм). В связи с этим
вопрос о новых познавательных основаниях исторических обобщений
очень сложен и предполагает преодоление последствий сразу двух гно-
сеологических кризисов. К тому же в этой проблеме можно выделить
целый ряд уровней и аспектов. Некоторые конкретные особенности исто-