историки эти отвечают  тем,  что  деятельность  Людовика  XIV-го,  противная
программе, отразилась на Людовике XVI-м. Но почему же она не  отразилась  на
Людовике XIV и XV, почему именно она должна была отразиться на Людовике XVI?
И какой срок этого отражения? На эти вопросы нет и не  может  быть  ответов.
Так же мало объясняется при этом воззрении причина  того,  что  совокупность
воль несколько веков не переносится с своих правителей и их  наследников,  а
потом вдруг, в  продолжение  пятидесяти  лет,  переносится  на  Конвент,  на
Директорию, на Наполеона, на Александра, Людовика XVIII, опять на Наполеона,
на Карла  X,  на  Людовика-Филиппа,  на  республиканское  правительство,  на
Наполеона III. При объяснении этих быстро совершающихся перенесений  воль  с
одного  лица  на  другое  и  в  особенности  при  международных  отношениях,
завоеваниях и союзах историки эти невольно должны признать, что  часть  этих
явлении уже не суть правильные перенесения воль, а случайности, зависящие то
от хитрости, то от  ошибки,  или  коварства,  или  слабости  дипломата,  или
монарха, или руководителя партии. Так что большая часть  явлений  истории  -
междоусобия, революции, завоевания - представляются этими историками уже  не
произведениями   перенесения   свободных   воль,   а   произведением   ложно
направленной воли одного или нескольких людей,  то  есть  опять  нарушениями
власти. И потому исторические события и этого рода историками представляются
отступлениями от теории.
   Историки эти подобны тому  ботанику,  который,  приметив,  что  некоторые
растения выходят из семени в двух долях-листиках, настаивал бы на  том,  что
все, что растет, растет только раздвояясь на два листика; и  что  пальма,  и
гриб, и даже дуб, разветвляясь в своем полном росте и не имея более  подобия
двух листиков, отступают от теории.
   Третьи историки признают, что воля масс переносится на исторические  лица
условно, но что условия эти нам неизвестны. Они  говорят,  что  исторические
лица имеют власть только потому, что они исполняют перенесенную на них  волю
масс.
   Но в таком случае, если сила, двигающая народами, лежит не в исторических
лицах, а в самих народах, то в чем же  состоит  значение  этих  исторических
лиц?
   Исторические лица,  говорят  эти  историки,  выражают  собою  волю  масс;
деятельность исторических лиц служит представительницею деятельности масс.
   Но в таком случае является вопрос, вся ли деятельность  исторических  лиц
служит выражением воли масс  или  только  известная  сторона  ее?  Если  вся
деятельность исторических лиц служит выражением воли масс, как то  и  думают
некоторые,  то  биографии  Наполеонов,  Екатерин,  со  всеми   подробностями
придворной сплетни, служат выражением  жизни  народов,  что  есть  очевидная
бессмыслица; если же только одна  сторона  деятельности  исторического  лица
служит  выражением  жизни  народов,   как   то   и   думают   другие   мнимо
философы-историки, то для того, чтобы определить, какая сторона деятельности
исторического лица выражает жизнь народа, нужно знать прежде, в чем  состоит
жизнь народа.
   Встречаясь с этим затруднением, историки  этого  рода  придумывают  самое
неясное, неосязаемое и  общее  отвлечение,  под  которое  возможно  подвести
наибольшее число событий, и говорят, что  в  этом  отвлечении  состоит  цель
движения  человечества.  Самые   обыкновенные,   принимаемые   почти   всеми
историками общие отвлечения суть: свобода, равенство, просвещение, прогресс,
цивилизация, культура. Поставив за цель движения  человечества  какое-нибудь