что история пишется учеными, и потому им естественно и приятно  думать,  что
деятельность их сословия есть основание движения всего  человечества,  точно
так же, как это естественно и приятно думать купцам, земледельцам,  солдатам
(это не высказывается только потому, что купцы и солдаты не пишут  истории),
и 2) что духовная деятельность, просвещение, цивилизация, культура,  идея  -
все это понятия неясные, неопределенные, под знаменем которых весьма  удобно
употреблять  слова,  имеющие  еще  менее  ясного  значения  и  потому  легко
подставляемые под всякие теории.
   Но, не говоря о внутреннем достоинстве этого рода  историй  (может  быть,
они для кого-нибудь или  для  чего-нибудь  и  нужны),  истории  культуры,  к
которым начинают более и более сводиться все  общие  истории,  знаменательны
тем,  что  они,  подробно  и  серьезно   разбирая   различные   религиозные,
философские, политические учения как причины событий,  всякий  раз,  как  им
только  приходится  описать  действительное   историческое   событие,   как,
например, поход 12-го года, описывают его невольно как произведение  власти,
прямо говоря, что поход этот есть произведение воли Наполеона. Говоря  таким
образом, историки культуры невольно противоречат самим себе или  доказывают,
что та новая сила, которую они придумали, не выражает исторических  событий,
а что единственное средство понимать историю есть  та  власть,  которой  они
будто бы не признают.

III.

   Идет паровоз. Спрашивается, отчего он движется? Мужик говорит:  это  черт
движет его. Другой говорит, что паровоз идет  оттого,  что  в  нем  движутся
колеса.  Третий  утверждает,  что  причина  движения  заключается  в   дыме,
относимом ветром.
   Мужик  неопровержим.  Для  того  чтобы  его  опровергнуть,  надо,   чтобы
кто-нибудь доказал ему, что нет черта, или чтобы другой мужик объяснил,  что
не черт, а немец движет паровоз. Только тогда из  противоречий  они  увидят,
что они оба не правы. Но тот, который говорит,  что  причина  есть  движение
колес, сам себя опровергает, ибо, если  он  вступил  на  почву  анализа,  он
должен идти дальше и дальше: он должен объяснить причину движения  колес.  И
до тех пор, пока он не придет  к  последней  причине  движения  паровоза,  к
сжатому в паровике пару, он не будет иметь права остановиться в  отыскивании
причины. Тот же, который объяснял движение паровоза относимым  назад  дымом,
заметив, что объяснение о колесах не дает причины,  взял  первый  попавшийся
признак и, с своей стороны, выдал его за причину.
   Единственное понятие, которое может  объяснить  движение  паровоза,  есть
понятие силы, равной видимому движению.
   Единственное понятие, посредством которого может быть объяснено  движение
народов, есть понятие силы, равной всему движению народов.
   Между тем под понятием этим разумеются различными  историками  совершенно
различные и все не равные видимому движению силы. Одни  видят  в  нем  силу,
непосредственно присущую героям, - как мужик  черта  в  паровозе;  другие  -
силу, производную из других некоторых сил, - как движение  колес;  третьи  -
умственное влияние, - как относимый дым.
   До тех пор, пока пишутся  истории  отдельных  лиц,  -  будь  они  Кесари,
Александры или Лютеры и Вольтеры, а не история всех, без  одного  исключения
всех людей,  принимающих  участие  в  событии,  -  нет  никакой  возможности