/81/. Подлинное объяснение "Лунь юй"".  -- "Собрание классических
текстов", т. 1, стр. 160.
     /82/. "Доступное объяснение "Мо-цзы", стр. 65.
     /83/. Стр. 200 настоящего издания.
-----------------------------------------------------------------------

     Познавательный опыт людей того времени  был  ограничен  немногими
данными,  получаемыми из повседневной жизни и практики мелкого, прими-
тивного производства.  Искусство эксперимента находилось в  самой  на-
чальной стадии, люди имели в своем распоряжении еще очень ограниченное
количество инструментов, которые бы способствовали расширению познава-
тельных способностей органов чувств человека и служили бы орудием про-
верки истинности чувственных данных.  Поэтому не удивительно, что мне-
ния людей,  основанные на личном наблюдении, чувственном опыте, счита-
лись у Мо-цзы единственным подтверждением реальности бытия. Мо-цзы го-
ворил: "То, что исследуют и познают в Поднебесной, есть принципы бытия
и небытия. Необходимо считать правилом определения бытия и небытия то,
что действительно познано ушами и глазами многих людей.  Если действи-
тельно люди или видели что-то,  или слышали что-то,  то нужно  считать
это что- то реальным, существующим. То, что никогда не видел и не слы-
шал [никто из людей],  то нужно  считать  нереальным,  несуществующим"
/84/. Следовательно, для Мо-цзы нет знаний вне чувственного опыта.
     Принципиальное различие  подходов  Мо-цзы  и  Конфуция к процессу
познания состоит в том, что Мо-цзы считал, что знания человек приобре-
тает путем исследования,  сравнения как своих личных наблюдений, так и
мнений и опыта других людей,  а также опыта прошлых поколений, поступ-
ков совершенномудрых ванов и их книг.  На этом основании Мо-цзы отвер-
гал возможность существования "врожденного знания".  Для него действи-
тельно  все люди обладают одинаковыми врожденными способностями к поз-
нанию.  Но одновременно Мо-цзы видел,  что эти способности у различных
людей  неодинаковы.  Людей,  обладавших  наибольшим опытом н знаниями,
Мо-цзы считал "совершенномудрыми".
     Постановка ранними моистами вопроса о том, что чувственный, эмпи-
рический опыт простых людей является не только источником, но и крите-
рием истинности знания, была большим шагом вперед в развитии представ-
лений  о характере познания в истории китайской философии и демократи-
зации самой философии.

-----------------------------------------------------------------------
     /84/. "Доступное объяснение "Мо-цзы"", стр. 144
-----------------------------------------------------------------------

     Мо-цзы ставил вопрос о том,  что знания  должны  иметь  "примени-
мость" и приносить пользу простолюдинам Поднебесной. Он также говорил,
что виденное и слышанное людьми можно проверить свидетельствами  древ-
них книг.  Конечно, сам по себе этот подход наивен, но он означает по-
пытку найти связь между чувственными, эмпирическими наблюдениями и ра-
циональным знанием человека, между прежним, уже осмысленным опытом че-
ловека и новым, разрозненным, еще не осмысленным опытом.
     Наличие наряду  с эмпиризмом сильной рационалистической тенденции