существовавших теориях - или, точнее, появление подобных  сомнений
и  есть  сам  этот  шаг. Исследования сотрудников Центра  обнажают
серьезные трудности, с которыми сталкивается теория и методология,
на   которые  эти  исследования  опирались.  Рассматривая  их,  мы
открываем путь к построению более релевантных моделей.
  В  ответе  на  главный исходный вопрос - в  какой  области  надо
искать  факторы, ответственные за возникновение этничности  -  все
авторы  открыто  выражают  согласие с  конструктивистской  теорией
этничности,  более  точно,  с инструменталистским  ее  воплощением
(напр.,   с.   11).  Инструменталистская  модель,  представленная,
m`ophlep, Коэном, предполагает, что возникновение этнических групп
должно   интерпретироваться  как  проявление   более   глобального
социального феномена - политического и экономического неравенства.
(В  противовес этому, создатели конкурирующих подходов, такие, как
Митчелл или Гирц подчеркивали значение культурной неодинаковости.)
Этничность  для  инструменталистов - это  групповая  стратегия,  с
помощью  которой обеспечивается доступ своих членов к ограниченным
ресурсам,  и  затрудняется  их переход в  руки  не-членов.  Логика
исследования, предписываемая данной моделью, такова:
  Исходным  фактом  является существование  некоторого  количества
индивидов,  причисляющих себя к определенной этнической категории.
Далее исследователь может двигаться в одном из двух направлений:
  А)   определить,  какие  культурные  символы  используются   для
консолидации этой группы и выделении ее из этнического "фона".
  Б)  обнаружить выигрыши, которая эта стратегия обеспечивает  для
членов использующей ее группы.
  Все статьи в сборнике организованы более-менее в соответствии  с
этой  интерпретативной  схемой. Однако,  опора  на  нее  в  данном
исследовании вызывает два возражения.
  Во-первых,   можно   констатировать  несоответствие   теории   и
методологии,   на  которые  опирается  исследование.   Конкретнее,
способ,  которым  делалась  выборка,  и  интервьюирование,  бывшее
основным  методом  сбора информации, позволяют  создать  некоторое
представление о переменных, вовлеченных в анализ, но они  не  дают
никаких  гарантий валидности и надежности этих представлений,  так
же,  как  и валидности и надежности интерпретации, опирающейся  на
них.
  Во-вторых,  сама  инструменталистская  модель,  которой   строго
придерживались все исследователи, плохо согласуется с  полученными
ими  же данными. Косвенно признавая это, сами авторы иногда делают
наблюдения, которые могли бы стать началом альтернативной  теорией
конструирования этничности. Но эти замечания остаются репликами  в
сторону  по  ходу  основного изложения, хотя именно  они  -  самое
интересное, что действительно есть в их работе.
  Рассмотрим эти замечания по очереди.
  Первое   возражение   основывается   на   традиционной   критике
качественных исследований в целом, и биографического  метода  -  в
частности.  Никакое  интервью  не может  вместить  чью-либо  жизнь
целиком.    Никакое   изложение   биографии   не    свободно    от
редактирования,  в  ходе которого респондент стремится  рассказать