разумом. Если, работая над построением книги, вы нащупаете  две-
три,  а  тем  более  шесть-семь идей, можете быть  уверены,  что
работа  окончена.  Эти идеи легко распознать по  тому,  как  они
упорно всплывают при рассмотрении самых разных тем, и -вам  даже
будет  казаться, что вы повторяетесь. И иногда не без оснований!
Особенно  это  касается самых скомканных, сбивчивых  и  наименее
удачно написанных разделов рукописи.
Поэтому  идеи обязательно надо выписывать отдельно и  как  можно
яснее и короче формулировать в обобщенном виде, затем поочередно
соотнести каждую идею с каждой темой, как бы спрашивая себя, что
нового  вносит конкретная идея в раскрытие каждой темы, а  затем
onhqj`r| ответы на другой вопрос: каково значение идеи, если она
вообще имеет значение, применительно к той или иной теме.
Для  изложения  важной  идеи обычно требуется  целая  глава  или
парараф, ее описание можно поместить либо при первом упоминании,
либо при подведении итогов в конце книги. Думаю, что большинство
пишущих и систематически мыслящих авторов согласятся с тем,  что
в   книге   должен  быть  специальный  раздел,  в   котором   бы
раскрывались все идеи и взаимосвязи между ними. Иногда,  хотя  и
не  всегда,  это  можно сделать в начале книги,  но  при  хорошо
продуманной структуре издания новые идеи обычно излагаются ближе
к  концу.  И  вы  все  время должны по  крайней  мере  стараться
соотносить   идеи   с  каждой  темой.  Эту  рекомендацию   легче
высказать,  чем  осуществить на практике.  Это  не  механическая
операция,  как  может показаться на первый взгляд.  Механический
подход  в  этом деле можно применить только в том  случае,  если
идеи  удается  четко  выделить и сформулировать.  То,  о  чем  я
рассказываю,  в  литературе называется лейтмотивом,  в  науке  —
идеей.
Кстати,  в  иной  научной книге невозможно обнаружить  ни  одной
идеи. Такая книга представляет собой пучок тем, непременно  снаб
женных  методологическими и теоретическими  введениями,  которые
абсолютно  необходимы тому, кто пишет работу безо  всяких  идей.
Иногда  книги  без  идей  говорят об отсутствии  ясной  мысли  у
автора.

5.

Уверен,  многие согласятся с тем, что свою научную  работу  надо
представлять  настолько ясно и понятно, насколько это  позволяют
сложность  предмета и четкость ваших мыслей.  Но,  как  нетрудно
заметить, сегодня в общественных науках преобладает напыщенная и
многословная  проза.  Могу предположить, что  практикующие  этот
стиль  авторы  думают, что подражают "физикам", не подозревая  о
том, что основная масса такой прозы никому не нужна. Более того,
авторитеты заявляют о "серьезном кризисе грамотности",  кризисе,
который затронул и обществоведов1.
1  Эдмунд  Уилсон, по общему мнению, лучший критик во  всем  анг
лоязычном  мире, пишет: "Ознакомившись со статьями  специалистов
по  антропологии  и  социологии,  я  пришел  к  выводу,  что   в