загрузка...

Новая Электронная библиотека - newlibrary.ru

Всего: 19850 файлов, 8117 авторов.








Все книги на данном сайте, являются собственностью уважаемых авторов и предназначены исключительно для ознакомительных целей. Просматривая книгу, Вы обязуетесь в течении суток ее удалить.

Поиск:
БИБЛИОТЕКА / НАУКА / СОЦИОЛОГИЯ /
Гавра Д. П. / Общественное мнение и власть - режимы и механизмы взаимодействия

Скачать книгу
Вся книга на одной странице (значительно увеличивает продолжительность загрузки)
Всего страниц: 32
Размер файла: 466 Кб
« 1   2   3   4   5  6   7   8   9   10   11   12   13   14   15  » »»


политическую  жизнь мнений и оценок всех граждан такой большой страны  как  Америка.
Отличие  концепции  Джефферсона  от взглядов Гамильтона  и  Мэдисона  базируется  на
различной трактовке категории public.
  Там,  где Гамильтон видел конгломерат своекорыстных индивидов, Джефферсон усмотрел
американцев  —  народ, уникально объединенный равенством статуса и  общей  историей.
Это, по его мнению, создавало основу для формирования общих ценностей и убеждений. В
целом  он  считал  общественное  мнение  способным  к  компетентным,  стабильным   и
ответственным   оценкам  и  поэтому  выступал  за  полноправное  включение   его   в
политический  процесс.  Из этих аргументов во многом вытекало  негативное  отношение
Томаса  Джефферсона к идее ограниченного политического представительства. Он  считал
более   эффективной   и   отвечающей   природе  американской   демократии   открытую
представительную  систему правления, исключающую какие-либо  искусственные  цензы  и
ограничения  для  участия  в  выражении  мнений  в  политической  сфере  посредством
голосования.
  Итак,  рассмотренная  дискуссия уже обозначила два типа или, если  угодно,  режима
взаимодействия  власти  и  общественного  мнения.  Оба  базируются   на   философии,
признающей   объективность  существования  общественного  мнения  как  политического
феномена  и признают неизбежность его влияния на сферу политики и жизнь государства.
Водораздел  между  ними заключается в том, что первый, консервативно-олигархический,
стремится  свести  до  минимума, если вообще не исключить, это  влияние,  тогда  как
второй,   либеральный,  наоборот,  предполагает  нахождение  оптимального  механизма
интегрирования массовых оценок в процессы выработки и реализации политики.
  Другой  ракурс  рассматриваемой  проблемы  увидел  Алексис  де  Токвиль.  В  своих
знаменитых  путевых  очерках “Демократия в Америке” [10]  он  увидел  и  описал  тот
политический  механизм, в котором общественное мнение собственно и есть  власть.  Он
пишет: “Массе нет никакой надобности прибегать к силе законов, чтобы подчинить  себе
тех,  кто  думает  иначе”  [10, с. 199]. И далее: “В такой стране,  как  Соединенные
Штаты,  где  жизнь общества организована на демократических принципах,  есть  только
одно условие силы и успеха, только одна власть и все подчинено ей” [10, с. 200]. Эта
единственная  власть,  по  Токвилю,  как  точно  замечает  Элизабет  Ноэль-Нойман  –
общественное  мнение [1, с. 133]. Данные тезисы получили свое развитие  в  не  менее
известной  работе  лорда Брюса “Американское содружество” [11]. И  хотя  ни  тот  ни
другой  не  рассматривали  специально интересующего нас  вопроса  о  соответствующем
описанному  механизму  функционирования массовых социальных  оценок  типе  отношений
общественного  мнения и государственных институтов, их работы приводят внимательного
читателя к выводу о возможности существования такого характера взаимодействия власти
и общественности, которому присущ приоритет общественного мнения.
  Важный  вклад  в  понимание  политической роли “public opinion”  внесли  книги  А.
Лоуэлла “Общественное мнение и народное правительство” [12] и, в особенности Уолтера
Липпмана “Общественное мнение” [13]. Лоуэлл провел углубленный теоретический  анализ
проблемы  компетентности  общественного  мнения,  в  частности  в  управленческой  и
государственно-правовой сферах и пришел к пессимистическому выводу об ограниченности
области  влияния  общественного  мнения на процесс государственного  управления.  Он
считал, что существуют политические проблемы, которые недопустимо решать посредством
апелляции  к  общественному  мнению. Данный тезис далее  был  развит  У.  Липпманом,
который  потратил  немало  сил,  чтобы развенчать миф  “о  всеведущем  и  всемогущем
гражданине”.   Липпман   последовательно  аргументирует  тезис   об   ограниченности
общественного  мнения,  которая  вытекает  из  неспособности  “среднего   обывателя”
критически  воспринимать и оценивать информацию, его склонности мыслить стереотипами
и  т.п.  В  итоге  как  Лоуэлл, так и Липпман, не подвергая  сомнению  необходимость
« 1   2   3   4   5  6   7   8   9   10   11   12   13   14   15  » »»

Новая электронная библиотека newlibrary.ru info[dog]newlibrary.ru