задача  решена впервые. Естественно, разработанная система не исчерпывает  до  конца
всей полноты и сложности содержательных оснований, на базе которых можно отнести тот
или иной способ взаимодействия общественного мнения и властных структур в конкретной
исторической ситуации к одному или другому качественно различному режиму. Но, в тоже
время,  эта  система критериев создает необходимую и достаточную  базу  для  решения
задач,  представляющихся  автору  важными как в теоретическом,  так  и  в  политико-
прикладном плане.
  
      
  Так,  во-первых,  она  позволяет  выделить все основные  режимы  взаимодействия  и
отграничить один от другого.
  Во-вторых,  с  ее  помощью  можно проанализировать конкретную  ситуацию  отношений
общественного  мнения  и  власти, классифицировать ее и отнести  к  тому  или  иному
типическому режиму.
  Система  критериев обладает свойством полноты в том смысле, что исключение  из  ее
списка  любого  из  представленных  в  ней элементов  сразу  же  лишает  возможности
однозначного  решения требуемых классификационных и группировочных задач.  С  другой
стороны, она является комплексной, поскольку составляющие ее критерии различаются по
своей  природе.  Одна группа — это основания для классификации булевского  характера
(второй,   третий,   седьмой,  отчасти  первый  критерии).   Способ   взаимодействия
общественного  мнения  и  органов  власти в своих  механизмах  и  проявлениях  может
удовлетворять  или  не  удовлетворять  этим  критериям  и  в  зависимости  от  этого
составлять  причину для отнесения к тому или иному режиму. Другая группа —  критерии
скорее  количественного плана (например, пятый и шестой). Их использование не только
определяет  принадлежность  конкретной ситуации  взаимодействия  к  тому  или  иному
идеальнотипическому режиму, но и позиционируют ее в рамках выбранного  режима.  Так,
например,  на  основании большей (или меньшей) частоты обращения  органов  власти  к
оценкам  общественности  даже в рамках патерналистского давления  первых  на  вторую
можно говорить о меньшей (большей) жесткости этого режима.
  Какие же режимы взаимодействия власти и общественного мнения можно выделить?
  Если  говорить о состоянии изученности вопроса в современной социальной науке,  то
придется признать некоторую двойственность познавательной ситуации.
  С  одной  стороны, существует длительная, можно сказать, ставшая уже  классической
традиция  анализа  соотношения общественного мнения  и  демократии.  В  рамках  этой
традиции  в  принципе  имеет место постановка проблемы о возможных  типах  отношений
рассматриваемого  феномена  и  государства. При этом, как  правило,  рассматриваются
простые   дихотомические   модели,   противопоставляющие   демократию   как    форму
политического  устройства,  аккумулирующую  массовые  социальные  оценки,  и  разные
недемократические типы — от авторитарных до олигархических — в которых  общественное
мнение исключено из принятия властных решений, подавляется и т.п.
  С  точки  зрения  автора, квинтэссенция данной дихотомической  оппозиции,  которую
затем  в  той  или  иной  форме  воспроизвели социологи  и  политологи,  писавшие  о
политических  потенциях общественного мнения в конце 19-го — первой  половине  20-го
века  содержится  в  знаменитой  дискуссии  между  отцами-основателями  американской
демократии — Томасом Джефферсоном, Александром Гамильтоном и Джеймсом Мэдисоном.
  Все  три  политика  исходили  из  необходимости народного  правительства,  системы
конституционных  гарантий  прав и свобод личности, разделения  властей  и  выборного
правительства.  Однако, когда каждый из них смотрел на общество, он  видел  его  по-