Журнал социологии и
социальной антропологии

The Journal of Sociology
and social anthropology
1999 год, том II,   выпуск 4.

Ю. Н. Давыдов

Куда пришла Россия?
Статья вторая.
Два пути капиталистической эволюции
Введение
  В  предыдущей  статье было показано, что, вопреки многочисленным
утверждениям   наших  радикал-реформаторов,  одиозный   социально-
экономический   "феномен",  возникший   (в   итоге   их   "шоково-
терапевтических"     усилий)     на     территории      радикально
суверенизированной  России,  нельзя  считать  ни   случайным,   ни
патологическим  "отклонением"  от современного  капиталистического
"образца",  так  как соотносить его необходимо c  совершенно  иным
"прообразом":  с  другим  социально-экономическим   и   культурно-
историческим типом капитализма, которому присуща и соответствующая
ему  "норма". А потому задача заключалась в том, чтобы, во-первых,
выявить и определить саму эту "норму", отправляясь от веберовского
различения  двух  типов капитализма: античного ("архаического")  и
современного (новоевропейского). А, во-вторых, выяснить, насколько
отвечает  ей  наш  нынешний ("новый русский") капитализм,  отличие
которого  от  современного  западного  вполне  компенсируется  его
далеко идущим сходством с античным, архаически-"базарным".
  И  хотя  такого рода - повторяем: типологическое -  рассмотрение
вовсе   не   исключало  сравнительной  оценки  различаемых   типов
капитализма,  она еще не входила в число наших специальных  задач.
Теперь  же,  чтобы  приступить, наконец, к ее решению,  необходимо
внести определенные изменения в первоначальную постановку вопроса,
дополнив  "ценностно нейтральный" типологический анализ элементами
эволюционно-генетического,    заимствованными    из     теоретико-
методологического  арсенала веберовской  "эволюционной  программы-
минимум"  (как  обозначил  ее  В.  Шлюхтер  -  крупнейший   знаток
творчества  М.Вебера).  Речь  идет  об  известной  "секуляризации"
категории  эволюционного  развития,  решительно  исключающей   его
абсолютизацию    в   качестве   "прогресса",   ведущего,    якобы,
человечество к некой "конечной цели" (по степени - гипотетического
-  "приближения"  к  которой  и оценивается  в  таком  случае  его
состояние).  А  это  означает ограничение  ее  применимости  четко
очерченными  рамками тех или иных исторических  периодов,  которое
предполагает   размещение  совершающихся   в   них   процессов   в
определенной  системе  культурно-исторических  координат.  Что   и
позволяет зафиксировать прежде всего общую направленность  каждого
из  этих  процессов,  а  уж затем его "энергетический  потенциал",
темп, ритм и т.д.