Г.С. Батыгин
«Похождения Огюста Конта в России»Рецензия на книгу: Огюст Конт: Взгляд из России / Акад. гос.
службы при Президенте Российской Федерации; Ред. коллегия:
А.И. Володин; К.Х. Делакаров; С.Б. Роцинский; Б.М. Шахматов;
Редакторы-составители: К.Х. Делокаров; Б.М. Шахматов; Отв. за
выпуск Б.М. Шахматов. М.: Изд-во РАГС, 2000.
Эта скромно оформленная малотиражная книга является
фундаментальным изданием по истории общественной мысли в России.
Хотя сборник посвящен двухсотлетию со дня рождения Огюста Конта
(1998 г.) и по замыслу составителей является юбилейным, здесь
нет обычных для юбилейного издания «приветственных» текстов.
Каждую из помещенных в книге статей можно без колебаний назвать
высокопрофессиональной. Это не значит, что тексты безупречны.
Однако какие бы недочеты ни содержались в них, они являются
недочетами специалистов высочайшего класса. Авторы не только
досконально знают предмет, но и открывают неожиданные
философские и источниковедческие головоломки в истории русского
позитивизма. Постановка новых проблем в данном случае более
важна, чем решение самых трудных вопросов истории русской
социальной мысли. Во всяком случае, после прочтения книги
возникают сомнения даже в том, что вчера казалось хрестоматийно-
ясным. Это верный признак хорошей изученности темы.
Рецензируемое издание подготовлено проблемной группой «История
отечественной общественно-философской мысли» кафедры философии
Российской академии государственной службы. Немногочисленная, но
влиятельная историко-философская школа, на поддержку которой
немало сил положил А.И. Володин, создала ряд эталонных работ,
где преданность ремеслу историка, уважение к источнику,
аккуратность и непретенциозность суждений, чувство вкуса и меры
сочетаются с широким интерпретационным кругозором и фантазией,
лишь изредка отрывающейся от почвы.
Задача исторического объяснения Конта и контизма в истории
идей становится более отчетливой и интересной по мере того, как
«позитивизм» в контовском смысле становится историей. Можно
говорить о прозорливости Конта, мировоззренческом значении его
понимания научного разума, идеи Человечества, вообще о том, что
он имел в виду — эта историко-научная традиция остается в рамках
«критики» или истолкования. «Бессознательный аксиологизм, причем
по большей части вульгарный, пронизывает отечественную
историографию русской мысли», — пишет в своей статье
В.Ф. Пустарнаков (с. 151) [1] . В определенной степени он прав.
Иное дело история идей, где задача заключается в прослеживании
аллюзий, заимствований, конъектур и неясных мест в оригинальном
источнике, обстоятельств, предшествовавших либо сопутствовавших
созданию и бытованию произведения, восприятию и преобразованию
оригинала в тексте-реципиенте. Тогда жизнь идеи теряет связь с
замыслом ее создателя, историческое исследование превращается в
расследование и многие исторические мифы рассеиваются. Примеры
великолепного решения таких задач можно увидеть в рецензируемом