Г.С. Батыгин
Организация научного знания: стенограмма лекции, прочитанной в
Кубанском госуниверситете
Батыгин Геннадий Семенович – доктор философских наук, профессор,
завсектором социологии знания Института социологии РАН,  главный
редактор  «Социологического журнала». Адрес: 117259 Москва,  ул.
Кржижановского,  24/35,  строение 5. Телефон:  (095)  120-82-57.
Электронная почта: batygin@isras.rssi.ru
  Уважаемые   коллеги!  Позвольте  рассказать  вам  о   правилах
производства  научного знания. Я буду исходить из предположения,
что  наука  не  только отражает реальность, но и  сама  является
“социальным  фактом”, то есть своего рода идеальной реальностью,
подчиненной объективным правилам. Мы можем трактовать науку  как
игру  (иногда интеллектуальную), но и в этом случае правила игры
не  выбираются  нами.  Научный сотрудник должен  подчинить  свою
жизнь  определенного рода обетованию. Разумеется, эта игра  –  в
том  числе  ее  социологическая разновидность – не дает  никаких
преимуществ  в познании мира. Созерцание художника,  религиозный
опыт  и  здравый  смысл могут казаться более пригодными  формами
знания,  и, действительно, никому из младших научных сотрудников
и  в голову не придет рассуждать научно, например, в разговоре с
девушкой.  В  этом  отношении  социология  –  одна  из  наиболее
рискованных   форм  знания:  внешнему  наблюдателю   практически
невозможно  отличить  в  ней  научно  обоснованное  суждение  от
политических  дебатов,  самовыражения,  публицистики,   вещания,
нравоучения,  социальной  проповеди или художественных  образов.
Критерий  здесь тривиален: научное суждение может быть ошибочным
(точнее, всегда является ошибочным), а другие формы знания –  по
ту  сторону  истины  и  лжи.  Иное дело,  что  применение  этого
критерия – очень нетривиальная задача. Мы можем выбрать  в  саду
познания тысячу тропинок, и наука – лишь одна из них и не  имеет
никаких   явных  преимуществ  и  в  приближении  к   истине,   и
преимуществ   практических.  Нас   может   успокоить   лишь   то
обстоятельство, что научная тропинка никогда не приводит к цели.
Движение  здесь  –  все, а цель ничто. Главное,  что  мы  должны
двигаться к цели дисциплинарно организованными порядками.
  Я  рискну сформулировать выводы, а потом проиллюстрировать их.
Первый вывод заключается в том, что дисциплинарно организованное
знание  воспроизводится не индивидом (индивидуальное  творчество
не   имеет  здесь  принципиального  значения).  Научное   знание
производится не человеком, а корпорацией, как на заводе.  В  той
степени,   в   какой  совокупный  текст  науки  стратифицирован,
разделен  по  фронту  и  в  глубину на “темы”,  “направления”  и
“дисциплины”, стратифицированы и корпорации. Мы можем  взглянуть
на карту науки как бы сверху и увидим функциональную организацию
наступления  сил  света  на  силы тьмы.  Здесь  нам  понадобится
понятие   регулярного  знания,  которое  создается   регулярными
частями  научных сотрудников (хотелось бы добавить:  “...где  не
властны   слова  и  рубли,  где  все  рядовые...”).  Отсюда,   в
частности,  следует, что у научного сотрудника отсутствует  “Я”,
но выражено “Мы”.
  Второй мой вывод тоже основан на военной метафоре. Новое время
создало  регулярные  армии, регулярное  государство,  регулярную
науку   и   научные  институты,  похожие  на  институты   власти
(бэконовский    “Бенсалем”   –   власть   ученого    совета    –
административный  метаморфоз  платоновской  идеи   “царственного
okeremh”).   Так  вот.  Внутри  науки  постоянно   и   исподволь
происходит  разрушение  власти “ученого  совета”:  межличностная
коммуникация  научных сотрудников преодолевает дисциплинарные  и
институциональные границы. Пример тому – радикальные изменения в
формах воспроизводства научного знания, связанные с регламентами
цитирования и информационным обменом в Интернет. Иными  словами,
происходит  постоянное  революционное преобразование  институтов
науки, и проблема в том, что “термидоры” здесь так же постоянны,
как революции.
  Третий  вывод  кажется  мне особенно  сомнительным.  Огромная,
фантастическая по своей сложности, машина информационного обмена
в науке работает впустую, гонит воздух, если нет личного общения
научных  сотрудников. Поэтому научное знание производится  не  в
организованных   научных   корпорациях,   а   в    межличностной
интеракции.  Несмотря на то, что почти все  значимые  результаты
публикуются,  они  доходят до ума только тогда,  когда  сообщены
лично.   Здесь  работает  удивительный  феномен  воспроизводства
“гемайншафтных”  социальностей внутри  “гезельшафтных”.  В  40-е
годы  С.  Стауффер показал, что если в армейских  подразделениях
нет  чувства доверия, скажем, боевого братства, даже самые умные
команды  не  “проходят”, а если доверие  есть,  то  даже  глупые
команды    преобразуются   в   умные.   Эффект   Берельсона-Каца
заключается  в том, что массовая информация начинает действовать
только  тогда,  когда она “ретранслируется”  лидерами  мнения  в
контактных  группах.  Аналогичная штука  наблюдается  в  научных
сообществах.   Говард   Коллинз   исследовал   работу   команды,
разрабатывавшей новую модель лазерной установки (она  называлась
TEA-lazer  и  это  все,  что  я могу  сказать  о  ней).  Коллинз
установил “эффект Коллинза”: никому из исследователей не удалось
воспроизвести   модель   действующей   установки    на    основе
опубликованных  сведений, пока не вошли в прямой контакт.  Успех
зависит от личных контактов, когда ученые могут передавать  друг
другу   нечто   вроде   “скрытого”  знания.  Задача   формальной
коммуникации, по Коллинзу, сводится к тому, чтобы легитимировать
и  систематизировать уже полученное знание. Я не вполне понимаю,
как  соотносятся  в нашем ремесле письменная и устная  речь,  но
кажется,  это  не только разные формы регистрации знания,  но  и
функционально  различные  формы  знания.  Может   быть,   устная
коммуникация    оказывается   не    дополнением,    а    основой
институционализированного знания. Не помешает более  рискованное
предположение:  если научные сотрудники не говорят  всего  того,
что  пишут,  то и думают они не все, что говорят. Где  же  тогда
наука?
  А  теперь позвольте начать сначала. Мы будем иметь дело только
с  тем,  что  пишется.  Тогда проблема сводится  к  исследованию
совокупного  текста дисциплины, который можно структурировать  и
подсчитать.   Если   так,  то  научный   сотрудник   –   человек
публикующийся.   Кто  не  публикуется,  тот   не   участвует   в
производстве  знания. Многие из нас чистые  преподаватели  и  не
тратят времени на сочинительство. Они выполняют свою работу, но,
следуя  нашему рискованному определению, мы должны исключить  их
из  “игры”.  Никаких  оснований для обиды  здесь  нет,  хотя  бы
потому, что неизвестно, кто умнее и полезнее.
  То,  что ученые пишут, – не то, что они думают. То, что  хотел
написать  ученый, сильно отличается от того, что им  пишется.  В
нормальных  науках, например, в радиобиологии,  это  расхождение
намного  меньше, чем, скажем, в социологии. Один  наш  социолог,
специалист  по  самому  себе, говорит: “Откуда  я  знаю,  что  я
m`ohxs?”.   То, что написалось, боюсь сказать, нередко  вызывает
изумление  пишущего. Так Базаров не слушался Тургенева,  а  Анна
Каренина  игнорировала  намерения  Толстого.  В  этом  отношении
социология   мало  отличается  от  литературы.  Но  литературное
текстообразование  принципиально отличается от  научного  –  это
вещи  несовместные.  Хотя  они присутствуют  в  одних  журналах.
Здесь,  наверное,  не  помешают фрейдовские  метафоры:  Суперэго
науки  (знают,  что  делают), Эго науки (что  хотят)  и  Ид  (их
подсознание).   Джеральд  Холтон  предположил,  что   существует
подсознание  науки:  тематические программы, образующие  векторы
знания,   его   ориентации  на  базовые  проблемы.  Относительно
уверенно можно судить только о том, что опубликовано – невидимой
“пленочке”  на  поверхности знания.  Достаточно  того,  что  это
фиксируемая, маркируемая реальность. Что хотят сказать ученые  –
вопрос  другой.  Это  вопрос  “этнографии  науки”.  Иногда   это
обзывается  “вульгаризацией” – от имени Вульгара,  исследователя
научной повседневности.
  Итак,   речь  идет  о  совокупном  тексте  науки.  Этот  текст
функционально   эшелонирован.  Мы  знаем,  что   по   социально-
гуманитарным (поведенческим) наукам публикуется 133237 статей  в
год  (ошибкой регистрации я вынужден пренебречь). Позвольте  мне
не останавливаться на дисциплинарных разграничениях, поскольку я
пользуюсь   достаточно  условными  критериями  библиографической
классификации  в  области social and behavioral  sciences.  Сюда
входят    психология,    социология,   история,    науковедение,
криминология,  отчасти философия и два десятка  других  наук.  К
этим   133  тысячам  мы  должны  приплюсовать  более   5   тысяч
монографий,  сборников и других материалов.  Все  это  ежегодные
поступления  в совокупный текст нашей дисциплины,  а  каков  его
общий объем – неизвестно. Суммирование ежегодных поступлений нам
ничего  не даст, поскольку мы не знаем ни “утечки”, ни с  какого
времени  считать. В нашем тексте присутствует наряду  с  прочими
Декарт.  Козьма Прутков рассказывает. Декарта спросили: “Сколько
звезд  на небе? – Мерзавец, нельзя объять необъятного, – ответил
философ”.  Так вот. Ежегодный приток в совокупный научный  текст
создают  15%  научных сотрудников, точнее,  теми,  кто  числится
“академиками”  –  научными сотрудниками и преподавателями.  Надо
что-то  сказать об оставшихся 85%. Ясно, что это не “балласт”,..
во  всяком случае, они делают что-то другое. Далее, из тех,  кто
создает совокупный текст науки, цитируются 8-10%. А остальные не
цитируются.  Что значит “не цитируются”? Вероятно, в большинстве
случаев их публикации никем не читаются, а если читаются, то  не
считаются   “интересными”  (непонятно,  что  такое  “интересная”
публикация), а если считаются интересными, то не цитируются.  Во
всех   случаях  опубликованный  научный  результат  не  получает
институционального  (цитатного) воспризнания.  Вполне  возможно,
что  публикация  является  не только  средством  воспроизводства
научного  знания,  но формой легитимации существования  научного
сотрудника в корпорации. Наша республика ученых очень похожа  на
обычную  республику, и было бы по-пролетарски наивно возглашать:
“Кто не работает, тот не ест!”. Я не буду занимать ваше внимание
структурными  отличиями тех, кто публикуется  и  цитируется,  от
тех,  кто  не  публикуется и не цитируется. Большинство  из  нас
знает,  что  стоит за сотенными списками научных  трудов  и  кто
заседает в президиумах. Вот такой результат.
  В  библиографических указателях совокупный текст науки кажется
дисциплинарно  структурированным и логичным. Однако  только  1/3
статей,   цитируемых   научными  сотрудниками,   публикуется   в
“профильных”  журналах, 1/3 – в смежных, и 1/3 – в журналах,  не
hle~yhu отношения к нашей дисциплине. Выходит, что дисциплинарно
организованный     текст     создается     из      дисциплинарно
неорганизованного материала.
  Позвольте  (в  качестве  примечания)  рассказать,  что   такое
научный  журнал. Журнал – это не столько периодическое  издание,
сколько институциональный маркер школы, направления, дисциплины.
Созданный  как  форма  переписки  в  колледже,  журнал  является
“публичным пространством” дисциплинарно организованного  знания.
Можно  сказать, не дисциплина создает журнал, а наоборот, журнал
создает дисциплину. Есть журнал – есть дисциплина, нет журнала –
ничего   нет.   Когда  новая  тема  только  создается,   научные
сотрудники  публикуются диффузно. Довольно быстро они  входят  в
контакт  и  обнаруживают  заинтересованность  публиковаться  под
одной  обложкой.  Создается  “шайка”  (люди  живут  “шайками”  –
главная социологическая истина), и журнал – ее институциональный
маркер.   Кажется   логичным,  что   после   журнала   возникает
необходимость  в  исследовательском институте (наоборот,  –  уже
извращение),  Сначала  возникает лаборатория,  потом  начинается
позиционный    конфликт   и   внутренняя   борьба,   лаборатория
отделяется,  становится институтом. Затем  создаются  и  учебные
учреждения:  учебный  курс, специализация,  кафедра,  отделение,
факультет,  университет.  Если факультет  изоморфен  республике,
устанавливаются балансы сил, если же утверждается деспотия, все,
скорее  рано,  чем  поздно, рухнет. Наука развивается  благодаря
внутреннему конфликту.
  Особый  корпус  источников составляют электронные  публикации.
Однако  журналы  в Интернете являются неполноценными  журналами,
это   журналы  второго  сорта.  Поэтому  специалист   не   будет
публиковаться   с  Интернет.  Почему?  Потому,   что   там   нет
ответственной    экспертизы.   Выкладывание    текстового    или
графического   документа  в  Интернете   недорого,   практически
безобъемно и, кроме того, в Интернете нет фиксированного текста,
то  есть  законченного произведения. Например, содержание  сайта
всегда  можно  изменить,  – поэтому  мы  не  можем  говорить  об
институте  публикации.  Например,  классическая  статья  Поппера
“Эпистемология   без  познающего  субъекта”,  уже   никогда   не
изменится.  Она  стала  историей, ее  сохранность  гарантирована
библиотекой.  И  мы на нее уверенно ссылаемся,  поскольку  имеем
дело  с  застывшим знанием, “третьим миром”. А если я  опубликую
статью   в   Интернет,   а  завтра  сайт  рухнет,   потому   что
администратор спился (это произошло две недели назад) – и статьи
нет.   А  на  нее  успели  сослаться  в  марте.  А  теперь  меня
спрашивают:  “Где  статья, надо уточнить ссылку,  а  статьи  уже
нет”. А я говорю: “А это я не виноват, потому что статья как  бы
и  не существует, виртуальная она”. Тогда мне говорят: “Если  ты
человек, опубликуй ее в бумажном издании”.
  Я   вернусь   к  30-процентным  структурным  соотношениям.   В
некоторых  науках соотношение нарушено. Например, в радиационной
биологии  больше 80% цитируемых статей публикуется в  профильных
журналах. Это значит, что колледж умеет четко отделять своих  от
чужих и обладает высокой автономией от внешних влияний. Наиболее
отчетливый критерий дисциплинарной автономии – терминологическая
непроницаемость.  Здесь тысяча опасностей и  главная  из  них  –
опасность  генетического вырождения дисциплины, когда творческое
оплодотворение ограничено замкнутым кругом особей.  Это  болезнь
аристократическая.  В  социологических  журналах   баланс   тоже
нарушен,  но  наоборот.  Получается своего  рода  конкубинат:  в
профильных  изданиях  публикуется  всего  около  20%  цитируемых
статей,   Остальные   статьи  не  имеют  прямого   отношения   к
dhqvhokhme.  Здесь  бог  знает  что  намешано.  И   тематика   и
стилистика  социологического текста  выраженно  контаминированы.
Это  болезнь неаристократическая. Хотя в генетическом  отношении
выживаемость таких беспородных видов должна быть высокой.
  Герман  Коген  писал: звездное небо над нами надо  изучать  по
книгам. Иными словами, новое знание порождается самим знанием, и
даже эксперимент и наблюдение могут иметь значение только тогда,
когда   они   порождены  языком  дисциплины.   Подсчитав   общее
количество процитированных автором статьи источников,  мы  можем
сказать,   что,   в  отличие  от  человеческой   особи,   статья
порождается  не двумя акторами, а, в среднем, тринадцатью.  Если
усложнить  проблему и подсчитать, сколько источников  должен  (в
среднем)  прочитать  социолог,  чтобы  написать  статью,   можно
предположить,  что ее “рождение” требует участия сотен  акторов.
Скажем,  смысл жизни научного сотрудника в том, чтобы,  прочитав
253   статьи  и  книги,  написать  254-ю.  Разумеется,  качество
произведения  непосредственно  определяются  кругом  чтения,   и
неудачи объясняются без особого труда. Я бы не стал пренебрегать
евгеникой и селекцией в изучении производства научного знания.
  Другое следствие этих параллелей – предположение о том, что  в
совокупном  научном  тексте возможны произведения,  возникшие  в
результате  вмешательства потусторонних сил, то есть обходящиеся
без  всякого круга чтения и без всяких цитирований. Такие статьи
называются гениальными, и в редакциях их не любят. Иногда  пишут
стандартный  ответ: “Уважаемый коллега! Мы не можем опубликовать
Ваше  выдающееся произведение, потому что открытая  Вами  истина
обесценивает все, что было опубликовано нами ранее и все то, что
мы предполагаем опубликовать”.
  Пойдем   далее.  Удивительно,  что  50%  научных   сотрудников
получают  первую  информацию за год до  ее  опубликования  –  из
устных  источников. Это подкрепляет эффект Коллинза. Какую  роль
выполняет опубликованный текст в производстве знания? Что  такое
чтение  в  науке. Что читается и как читается?  Было  бы  наивно
думать, будто научный сотрудник читает статью от начала к концу.
Опытный  чтец  читает с конца – с библиографического  списка.  И
потом  умело  вычитывает несколько нужных  предложений  и,  если
надо, выписывает их. И все остальное уходит в отвал – шахтерский
термин  “отвал”  кажется уместным. Сначала опознается  тема  (по
основному  заглавию,  потом по заглавиям пристатейного  списка),
просматривается постановка проблемы, экспериментальный  материал
и  оборудование, затем читаются основные идеи. Так вот. Читается
обычно  то,  что знакомо, и цитируется то, что уже цитировалось.
Странным  образом, аналогичный механизм чтения действует  и  при
обращении  к  смежным и “не имеющим отношения” областям.  Именно
здесь   научный  сотрудник  обнаруживает  то,  что  обозначается
непонятным  словом “новое”. Кажется, именно этим, бессознательно
функциональным,  стремлением  можно  объяснить  интерес  научных
сотрудников к не своим темам. Здесь можно сформулировать рецепт:
когда в теме не видно выхода, надо залезать в чужой огород. Хотя
это и небезопасно, но полезно.
  Собственно  говоря, проблема заключается в  том,  чтобы  знать
свое место в систематическом каталоге. Здесь не помешает справка
о  научном  учреждении,  осуществившем  революцию  не  только  в
науковедении,  но  и в технологии производства научного  знания.
Это  ISI  – Институт научной информации в Филадельфии, созданный
Юджином  Гарфильдом. С 1974 года институтом  выпускается  Индекс
цитирования  по  социальным  и  поведенческим  наукам,  а  также
навигатор  (Current  Contents) по  нескольким  тысячам  журналов
практически на всех языках. Благодаря гарфилдовским инструментам
qtnplhpnb`khq| ясные и отчетливые форматы публикаций  “переднего
края” науки.
  Здесь  нам опять понадобится метафора войны. Наука и  война  –
почти  одно и то же. Знание – сила. Дисциплинарно организованное
знание  убивает  жизнь.  Новоевропейская наука  обозначила  свое
возникновение  рембрандтовской картиной “Урок  анатомии  доктора
Кюльпе”: профессионалы вокруг трупа. В начале нашего века Генрих
Риккерт,  неокантианец, нимало не склонный  к  парадоксальности,
говорит  (вероятно, полемизируя с Ницше в его же стиле):  “Чтобы
познать жизнь, надо убить ее”. Нельзя не согласиться, что лучший
диагност  – патологоанатом. Объект психологического исследования
называется   “испытуемый”.   Уберем   приставку   –    останется
“пытуемый”. “Исследователь” – “следователь”. Кажется, я  изрядно
нагнал бутафорского ужаса...
  Созданный модерном образ науки – это просвещение, “наступление
сил  света  на  силы  тьмы”.  Светлое царство  науки  постепенно
оттесняет  силы  тьмы и в процессе кумулятивного воспроизводства
знания оставляет все меньше и меньше места невежеству. Создаются
прозрачное царство будущего, проекты преобразования природной  и
социальной  материи,  и  мы становимся все  умнее  и  умнее  (по
сравнению с Аристотелем!.. – об этом немножко задумался  Френсис
Бэкон, но все-таки решился на “новый органон”).
  Передний  край наступления науки на силы тьмы можно изобразить
на   штабной  карте.  Стрелами  обозначены  направления   ударов
соединений   и   фронтов,  здесь  укрепрайоны,  опорные   пункты
мельчайших  армейских  единиц  – подразделений.  Они  похожи  на
лаборатории.  Заметьте,  что рядовой, сержантский  и  офицерский
состав  на картах науки не обозначаются. На переднем крае  науки
происходит  непосредственное соприкосновение  с  противником,  а
направления  главных  ударов формируются в глубине  обороны.  На
переднем  крае  создается  специфический  вид  текстов,  которые
называются  “статьи”  –  они  отличаются  своей  стилистикой   и
композицией   от   всех   других  видов  научных   произведений.
Собственно  говоря,  настоящая война  происходит  именно  здесь.
Слава   богу,  это  метафора.  Именно  здесь  люди   сидят   над
микроскопами, убиваются на полевых работах, наблюдают подопытных
крыс  и  других живых существ. Все это делается во имя  “научной
новизны”.  Научная новизна содержится только в статье, и  статьи
создаются  только  для  этого. Таково функциональное  назначение
первого эшелона – “переднего края науки”.
  Я  бы  связал  науку  как форму знания с  Просвещением.  Я  не
уверен,  что наука более прогрессивна, чем религия и  мифология,
во всяком случае, наука не вытесняет миф. Есть тысяча аргументов
в пользу тезиса о науке как современном мифе. Тот образ науки, о
котором  я рассказывал, содержит определенный “заряд” мифологии.
Ваше  мнение подкрепляется мощными тезисами Фейерабенда, который
был  убежден,  что  наука  – это миф, порождающий  культурную  и
эпистемическую     репрессию.    История    антиинтеллектуализма
прослеживается  по  крайней мере от киников  –  одних  из  самых
отчаянных  интеллектуалов  классической  Греции.  Антисфен   или
Диоген   знали,  что  всякое  рассуждение  –  ложь,  недостойная
философа-собаки. Это действительно так. Руссо  добавил  к  этому
тезису примечание о том, что рассуждающие не способны на чувство
и   сострадание  и  глубоко  несчастны.  Пусть  так,  но   наука
отличается  от  мифологии  инструментальной  рациональностью   и
сомнением  во  всем,  кроме  научного  метода.  Миф  основан  на
ценностно-ориентированном либо традиционном  действии  и  являет
собой некую тотальность, не поддающуюся опровержению. А наука  –
такой  миф, который постоянно стремится опровергать самого себя.
J`ferq,  что  в научном знании ценностей нет. Вот М.Л.  Гаспаров
пишет: когда я говорю “Это четырехстопный ямб”, я исследователь,
а  когда говорю “Четырехстопный ямб мне нравится”, я сам  объект
исследования. То же самое и в социологии. Если я утверждаю,  что
“все  лебеди  –  белые”,  мы должны верить  в  появление  тысяча
первого  черного лебедя и ждать этого с дня на день.  А  если  я
буду  утверждать, что “русский народ является носителем глубоких
нравственных начал”, я поставлю себя вне игры – здесь  не  может
быть  ничего, что опровергнет мой миф. Кроме того, научному мифу
присуща   установка  на  безысходность.  В  отличие  от  великих
пророков мы знаем, что наше дело безнадежно.
  В  начале  своего  рассказа я упомянул о  журналах  как  форме
научной    переписки.    Первый   научный    журнал    назывался
“Philosophical Transactions”. Сэр Исаак Ньютон точно знал,  кому
адресована его статья. До сих пор стилистика и композиция статей
несут на себе отпечаток эпистолярного этикета – это сообщение  о
результатах,  которые  представляют  интерес  для  корпорации  и
существуют  в рамках корпоративного языка (хороший эвфемизм  для
языка  науки: “птичий язык”). Статья адресована своим  –  членам
дисциплинарного   сообщества  –  и   дисциплинарное   сообщество
существует   постольку,   поскольку   оно   объединено   научной
перепиской.  Все, кому адресована статья, являются посвященными,
а  остальные  –  профаны. В этом отношении статью можно  считать
произведением  корпоративного автора. Помимо всего прочего,  это
означает, что ответственность за “новизну” несет не только  тот,
кто написал статью, но и весь колледж – каждый обязан принять на
себя  ответственность за результат. Чтобы защититься  от  чужих,
наука  создает  систему  явных и неявных  экспертиз,  “трастов”,
этикетов,  ритуалов и сословных предрассудков, а  также  правила
нарушения правил.
  Из  всех  четырех мертоновских принципов научного этоса  более
всего  для переднего края важен принцип универсализма. Здесь  не
терпят   ничего  партикуляристского.  Научный  сотрудник  должен
превратить   себя  в  незамутненное  стекло  и   избавиться   от
национальности,     пола,    возраста,    темперамента,     даже
интеллектуальных  способностей. Он не  имеет  права  написать  в
научной  статье:  “Я  думаю...”,  и  должен  формулировать  так:
“Данные  показывают, что...”. У меня есть безумная мечта создать
шаблон  научной  статьи, где можно менять  наполнение,  оставляя
неизменным   формат.  Например,  стандартная  статья  начинается
следующим  образом: “Впервые проблема [относительной депривации]
была  поставлена в работах [Сэмьюэла Стауффера] в [36-м] году…”.
Здесь же дается ссылка на публикации С. Стауффера. Точно так  же
могло  бы  начинаться произведение, которое я пытаюсь  излагать:
“Впервые  проблема  функционального  эшелонирования  совокупного
научного текста была поставлена в работах Дерека де Солла Прайса
в  1963  году”. Вторая фраза статьи: “В дальнейшем эта  проблема
была  развита в…”. Здесь не так много идиотизма, как кажется  на
первый  взгляд. Подчиняя себя текстовому стандарту,  люди  науки
начинают   думать  по-новому  и  создавать  особые,   текстовые,
сообщества. Назовем их вслед за Прайсом “незримыми колледжами”.
  Журнал  “Philosophical  Transactions”  обозначил  переход   от
личной     коммуникации,    доминировавшей    в    средневековых
университетах,  к  коммуникации  текстовой.  (Вероятно,  Маклюэн
угадывал  радикальность  подобных переходов,  когда  говорил  об
устной, письменной и электронной культурах.) В последнем  случае
члены  колледжа могут лично не знать друг друга. Зато они  знают
публикации переднего края и подчиняются его правилам,  важнейшее
из  которых  формулируется  примерно так:  прежде  чем  написать
qr`r|~,  следует прочитать все, что опубликовано  по  этой  теме
вчера  и внести в совокупный текст темы нечто вроде опровержения
–  то  есть  новый научный результат. Опять же,  мне  не  вполне
понятно,  что  такое  институт  научной  новизны.  Два  критерия
кажутся   значимыми,  и  оба  тавтологичны.  Во-первых,  научная
новизна  –  это опровержение предшествующего знания, обнаружение
аномалии  в  тексте науки. Во-вторых, научная новизна  создается
статьей, а статья – это то, что имеет научную новизну (здесь  мы
не  говорим  об  обзорных и реферативных  работах).  Разумеется,
воспризнание текста как “нового” нимало не зависит от  намерений
его  автора,  скорее, дисциплинарное сообщество постоянно  пишет
совокупную    статью,    замысел    которой    заключается     в
проблематизации,   постановке  под  вопрос   всего   того,   что
называется  очевидным.  Мне кажется особенно  удивительным,  что
наука  как  будто  предназначена  для  того,  чтобы  производить
незнание.   Правильно   говорят  опытные   эксперты:   “Проблема
совершенно ясна, что свидетельствует о ее малоизученности”.
  Ну   вот...  Когда  сформировался  “передний  край”  –  первый
функциональный   эшелон  совокупного  текста  науки,   появилась
возможность  говорить о науке как таковой. Ее смысл определился.
До  этого  наука  не отграничивалась от других форм  дискурса  –
литературы, публицистики, философии, а здесь появилось  довольно
четкое   разграничение  форм  знания  на  научное  и  ненаучное.
Проблема отделилась от тайны. До этого мыслители были поэтами,..
пытались  проникнуть  в  тайну,  и  Исаак  Ньютон  еще   жил   в
герметической традиции. Сегодня мы должны заниматься поэзией  во
внерабочее  время.  Это  разграничение  можно  развить  в   духе
культмассовой    дискуссии    о    “физиках”    и     “лириках”,
противопоставления  “двух  культур”,  как  это  было  сделано  в
“бестридере”  60-х  годов – книге Чарльза  Перси  Сноу.  Кому-то
нравится искать корень проблемы в функциональной асимметрии коры
головного мозга. Нас же занимает стилистика научного текста.
  Мы  можем  поставить  вопрос: все  ли  статьи,  публикуемые  в
социологических,   исторических  и   психологических   журналах,
являются социологическими, историческими и психологическими? Все
ли статьи, публикуемые в научных журналах, являются публикациями
переднего  края?  Все ли журналы, называемые научными,  являются
научными? Наверное, нет. Кроме специфического, “птичьего”, языка
научная  статья  отличается  от  ненаучной  вполне  определенным
коммуникативным   заданием:  она  адресована  членам   колледжа,
“своим”.  Статьям, адресованным профанам (здесь речь идет  не  о
глупости,   а  о  некомпетентности),  “чужим”,  присущи   особая
стилистика и особое коммуникативное задание. Их цель –  выразить
чувство  и “точку зрения”, рассказать о том, что такое хорошо  и
что   такое  плохо,  раскрыть  глаза  людям.  Как  и  публикации
переднего  края,  эти  статьи могут быть  хорошими,  средними  и
плохими.  Однако они ненаучны. Опубликованные в научном журнале,
они  являют  собой отклонение. Если это случайность в совокупном
тексте дисциплины, мы говорим о казусе. Если же ненаучные статьи
(пока  мы  говорим о статьях, адресованных не столько  коллегам,
сколько людям) присутствуют в совокупном тексте дисциплины,  так
сказать, систематически, мы говорим о “химерах”. Здесь  я  боюсь
уйти   в   социальную  историю  общественных  наук,  наполненную
опасными   разновидностями  химер:   лженаукой,   паранаукой   и
шарлатанством. Прошу поверить мне на слово: “лысенковщина”  была
присуща  не только агробиологии и была порождена не репрессивной
властью,  а  самим  научным сообществом.  Как  только  возникает
химера  “народной науки”, распространяется убеждение –  типичная
ересь,  –  что познание истины доступно всем. В нашем  круге  не
ophmrn  говорить  о  вещах  очевидных, например,  об  постижении
истины, мы решаем задачи. Каждый имеет право постигать истину  в
меру  своих  сил  и  без  меры.  Но когда  нарушается  невидимая
граница,  отделяющая  научное знание от  профанного,  начинается
беда:  появляется  (как в шукшинском рассказе) умный  белобрысый
мужик  и ставит перед наукой новые вопросы. Я воспроизведу текст
по памяти, наверняка ошибусь:
  –   А   как   современная  философия  относится   к   проблеме
невесомости? –
  – Да никак не относится...
  –  Натурфилософия относится к этой проблеме одним  образом,  а
стратегическая философия иначе...
  – Да нет такой философии – стратегической!
  –  Да,  но  есть диалектика природы. А природу, как  известно,
определяет  философия. В качестве одного  из  элементов  природы
недавно  обнаружена  невесомость. Так что,  растерянности  среди
философов не наблюдается?..
  Посмотрим  на совокупный текст наших дисциплинарных  областей.
Есть  историки, которые без затруднений проникают  в  менталитет
эпохи  и  совершенно точно знают, что происходило в  прошлом.  В
западной   историографии  этот  феномен  получил  очаровательное
наименование  “folk-history”. У нас есть  увлекающийся  историей
академик,  известный  как “терминатор истории”.  Вероятно,  есть
психологи,   которые   считают  себя  душеведами   и   знатоками
человеческих  судеб.  Я  не  уверен, что  психолог  должен  быть
знатоком человеческой души.
  Позвольте  мне ничего не говорить о социологии.  Почти  каждый
социолог  имеет  собственное мнение мнение о путях  обустройства
России,   хотя   далеко  не  каждый  умеет  подсчитать   среднее
квадратическое отклонение. В Лондонском королевском обществе, на
гербе которого написано “Nullus in verba”, интересовались прежде
всего экспериментами. Если бы им, в напудренных париках, сказать
о  собственном  мнении, они бы удивились: с собственным  мнением
нужно  выступать в парламенте, на улице, где у всех есть мнение.
Что же происходит на переднем крае наших дисциплин? Кажется, что
производимый  нами текст сильно контаминирован:  Здесь,  как  на
культурной  свалке  (Сорокин  нашел хорошее  американское  слово
“congery”),  можно  обнаружить все, что  угодно.  Если  обратить
внимание  на  стилистику,  то рядом с наблюдениями  и  решающими
экспериментами  можно  прочитать  тексты,  созданные  в   режиме
вещания.   Предположим,  наука  это  действительно  виртуальный,
искусственный мир игры, который направлен на познание того,  что
наука  считает  реальностью. Лишь бы он был  отделен  от  других
миров.   Дерек   Прайс  имел  основания  назвать  социальные   и
гуманитарные  науки  “не-наукой”  (в  науковедческом,  а  не   в
оценочном смысле).
  А   теперь   посмотрим   на  другие  функциональные   эшелоны,
организующие   совокупный  текст  науки.  Второй  функциональный
эшелон  – монографии. Если в первом эшелоне производится научная
новизна,  то во втором новизна ни к чему. В монографии не  нужна
научная  новизна, потому что ее основная функция –  производство
“темы”,  легитимного направления научной работы. Есть монография
–  есть  тема. Нет монографии – нет темы. Поэтому, как правильно
говорит  И.В. Бестужев-Лада, научная монография – это  надгробие
научного  исследования. Содержание монографии должно быть  –  по
идее  –  опубликовано  в статьях. Если цикл  прохождения  статьи
занимает 1-2 года, то монография (нормальная) создается 3-5  лет
(речь  не  идет  только  о сочинении текста).  Когда  монография
закончена,  тема  закрыта, писать больше нечего.  Говорят  “тема
исчерпана”.  Однако проблема становится более  непонятной,  люди
продолжают  работать, тема реконструируется. В колледже  процесс
реконструкции темы обычно сопровождается позиционным конфликтом,
как правило, поколенческим, но и младшие научные сотрудники рано
или поздно становятся старшими.
  Я  хотел бы обратить ваше внимание на социальную стратификацию
научного сообщества, например, на внешний вид тех, кто вкалывает
на переднем крае и тех, кто выступает во втором эшелоне. Младшие
научные  сотрудники сидят над микроскопами, бегают по  полям,  в
свитерах, лохматые, испытывают все ощущения переднего края.  Они
и  делают науку, не зная об этом. А во втором эшелоне –  люди  в
костюмах,  некоторые  с  накрахмаленными  манжетами,  монографии
пишут. Здесь возникает и такой институт социального пространства
как  “президиум”.  В  1947 году возникла гениальная  идея  одеть
научных  сотрудников в мундиры. Воинскому званию генерала  армии
соответствует  ученое звание академика, и на  мундире  академика
присутствуют   золотые   листья   (лампасы   на   штанах   также
предусматривались). Тогда же были придуманы научные ордена –  по
нашей  с  вами  специальности орден Чернышевского.  Извините  за
отступление  от  темы... Старшие научные сотрудники,  доценты  и
профессора производят книги. Книга – форма легитимации  научного
направления. Скорее всего, научное знание здесь не создается,  а
формируется – приобретает формы научного института. При всем при
том,  монографии  и  тематически  и  стилистически  привязаны  к
переднему   краю.  Иначе  говоря,  они  являют   собой   научные
произведения,   и   не  всякая  толстая  книга   –   монография.
Н.А.  Бердяев  в одной из своих книг сформулировал  великолепную
мысль: «Эта книга не претендует на научность, она претендует  на
истинность». Вот так!
  Третий эшелон – то, что называется учебной литературой. Если в
монографиях  научную новизну можно и нужно терпеть, в  учебниках
она   становится   нестерпимой.  Учебник  –   это   формирование
текстового   канона.   Е.Б.   Рашковский   исследовал    феномен
священнокнижничества на Востоке. Книги – и  в  европейской  и  в
восточной  традиции  –  воспринимались как  сакральный  предмет,
который  содержит  в себе тайну мира. Разве мог  прикоснуться  к
книге  непосвященный? В Древнем Египте это  означало  неминуемую
смерть,  –  но  там  предпочитали писать  как  можно  меньше.  В
пифагорейской  школе особо уважали акусматы –  устно  сообщенные
сведения.  В иудейской традиции книжность и вера неразличимы.  В
старые добрые времена писатель должен был отвечать не только  за
то, что он написал, но и за то, как его поняли, поэтому массовые
тиражи  не  одобрялись. Революция Гутенберга  заключалась  не  в
изобретении  печатной доски, а в том, что книга стала  предметом
повседневного    доступа,   расколдовалась.   Произошло    нечто
невероятное… Появился глагол “почитать”. Письменное слово  стало
предметом ширпотреба. Но феномен священнокнижничества сохранился
в  совокупном тексте науки – в идее учебника. Функция учебника –
создавать  таких, как мы,  иными словами, автор учебника  должен
сделать   все  возможное,  чтобы  следующее  поколение   научных
сотрудников  было не лучше нас. К счастью, хороших учебников  не
бывает  (бывают  плохие и очень плохие). Тем не  менее,  научная
социализация  заключается  не  столько  в  передаче   собственно
научных  знаний, сколько в усвоении обычаев науки:  “диалектов”,
форм  аргументации, этикетов и способов полемики,  распознавания
своих  и  чужих. Отклонение от норм, особенно неписаных,  всегда
означает    некоторую    патологию,    которая    может     быть
hmrepoperhpnb`m`  либо как шалопайство, либо  как  гениальность,
что, в принципе, одно и то же. Но гении должны быть гонимыми,  а
тем, кто не знает “правил игры”, прекращается доступ к науке.
  Позвольте  еще  раз вернуться к первому эшелону.  На  переднем
крае  совокупного  текста науки создается специфический  элемент
социального  контроля, который называется gate-keeping:  в  роли
привратника,  охранника  совокупного научного  текста  выступают
научные  журналы. Это не единственная преграда на пути к тексту.
Тора   и   корпус   Талмуда  являют  лучшие   образцы   преград,
препятствующих   неподготовленному   человеку    понять    смысл
написанного.  То  же  самое  происходит  в  науке.  В   журналах
осуществляется  первая селекция, отделение  своих  от  чужих.  В
лучших журналах мира отклоняется 90% входящего потока рукописей.
Понятно, что вокруг хороших журналов идут постоянные скандалы. А
в  слабых, второсортных журналах ничего не отклоняется, там, как
говорится,  anything goes. Сейчас каждый из нас  может  выложить
свое  произведение на Web-сайт или опубликовать  в  безразмерном
электронном журнале. Но цена этой публикации невысока, даже если
качество  статьи высокое. Таков парадокс, связанный с  техниками
формирования  “трастов”  в науке... Чем сильнее  gate-keeping  –
охрана  текста  от  профанного  воздействия,  тем  яснее   нормы
научного  знания,  тем сильнее дисциплина  (в  этой  неслучайной
омонимии  для  меня важнее интеллектуальная сила и независимость
научной   дисциплины,  например,  математики,  а  не   строгость
наказания; интеллектуально социология несоизмеримо слабее многих
дисциплин  отчасти потому, что здесь позволено если не  все,  то
многое).
  Следующий  –  четвертый – эшелон совокупного  научного  текста
находится еще дальше от переднего края. Я бы не отделял  его  от
третьего, потому что опять же речь идет об учебной литературе  –
хрестоматиях.  Но все-таки отделить придется, поскольку  функция
хрестоматий  не  столько  социализировать  научных  сотрудников,
сколько  “канонизировать” некоторые тексты. Например,  некоторые
из  произведений  называются классическими. Можно  предположить,
что  в  сильных науках классические тексты создаются  на  основе
представленных  в них открытий или решающих экспериментов.  А  в
слабых  науках классика может изготавливаться примерно  так  же,
как  изготавливаются рекламные образцы. Они могут быть  высокого
качества,  но в самом лучшем случае не перестают быть  [лучшими]
рекламными образцами, и английское слово “promotion” как  нельзя
лучше   обнаруживает  смысл  “the  making  of   classics”.   Для
объяснения  этой  формы  текстообразования  в  науке  мы  должны
работать  с  вненаучными  формами знания:  классовым  сознанием,
мифом,  предрассудком, media. Статья Уотсона и Крика – классика,
но  это  принципиально  иная классика,  чем,  скажем,  “Немецкая
идеология”. В соответствии с хрестоматийными канонами  некоторые
тексты  предназначены для заучивания наизусть. Когда  я  цитирую
наизусть  следующую  мысль: "В общественном  производстве  своей
жизни люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от
их  воли  отношения,  которые соответствуют определенному  этапу
развития  их  материальных  производительных  сил..."   и   вижу
радостное изумление на лицах собеседников, я знаю, что мы  одной
крови,  нас роднит предисловие к “Критике политической экономии”
1857 г. Благодаря философскому факультету МГУ я точно знаю,  что
такое материя, знаю определение классов и ответ на вопрос:  “Кто
отделался парой статей фельетонного характера и ушел в  кусты?”.
В этом отношении я продукт четвертого эшелона философии.
  Если  наши  юные  коллеги  подумают, что  они  интеллектуально
свободны,  они  рискуют ошибиться. Посмотрите на  список  десяти
kswxhu   социологических   книг  XX   века   и   вы   обнаружите
“Социологическое    воображение”    Чарльза    Райта     Миллса.
Непревзойденный   бестселлер  истекающего   столетия   –   книга
Д. Рисмена и соавторов “Одинокая толпа” (суммарный тираж более 1
млн  экземпляров). А спросите, что они внесли в нашу дисциплину.
Лучше  всего  сегодня идут книги постмодернистов, и Мишель  Фуко
остается кумиром очень влиятельного сегмента  социальной  науки.
“Добраться  до  широкой публики и заполонить ее  сны  –  в  этом
состоит постмодернизм по-сегодняшнему”, – эта мысль Умберто  Эко
кажется   мне   достаточной,  чтобы  понять  в   принципе,   как
изготавливается “классика”. Сдается, что нам, преподавателям, не
мешало   бы  рекомендовать  студентам  и  аспирантам  не  читать
“бестридеров”, чтобы не портить вкус.
  Пятый  эшелон – глубокий тыл науки. В Москве находится  Высший
аттестационный  комитет,  где  регулируется  присуждение  ученых
степеней и присвоение ученых званий. Пятый эшелон создает весьма
специфический  текст – диссертацию. Ее функция –  воспрозводство
табели   о  рангах,  научной  гратификации.  Дело  в  том,   что
вознаграждения  в  науке устанавливаются  в  зависимости  не  от
“конечного  результата”,  а от ранга. Если  кто-то  скажет,  что
диссертация  должна содержать научную новизну, тот не  ошибется:
все  мы, члены совета, должны считать, что основные положения  и
выводы  диссертации характеризуются новизной. Здесь же, в  пятом
эшелоне, формируются специфические ролевые репертуары и  ритуалы
гратификации:  оппонент,  ведущая организация,  “рыба”,  явочный
лист,  форма  6, банкет. Но это не имеет отношения к  тому,  что
делается  в  первом эшелоне. Нам, науковедам, было бы  интересно
узнать, кто и с какой целью читает диссертации.
  Седьмой   эшелон  –  в  самом  глубоком  тылу.  Там  планируют
войсковые операции по глобусу. Это создание историографии науки,
мифа  об  истории  дисциплины, “звездных” имен,  энциклопедий  и
терминологических словарей. Здесь наука понимает сама себя. Если
мы   согласимся   с   тем,   что   есть   какая-то   “парадигма”
(А.Н.  Александров  точно подметил, что  “парадигма”  –  признак
неполноценности  дисциплины), то, кажется,  парадигма  создается
как раз в седьмом эшелоне. Историю науки делают люди на переднем
крае, которые не знают, что они делают историю науки, а в шестом
эшелоне  знают, что они делают историю науки, но  науку  они  не
делают.
  Позвольте  остановиться на четырех принципах  научного  этоса.
Первый принцип основан на парсонсовском различении универсализма
и   партикуляризма:  знание  не  зависит  ни  от  каких  частных
аргументов,  но только аргументов самого знания. Иными  словами,
запрещено  ссылаться на свойства говорящего (пишущего) Например,
некто  говорит:  “Я  прав, потому что  я  профессор”.  Тогда  мы
подумаем:  “Твое  место на площади”. На площади  говорят:  “Я  –
профессор”,  “Я  –  гений”, “Я болею за  народ”  и  т.п.  Задача
универсалиста заключается в том, чтобы аргументы не зависели  от
говорящего. Ad hominem аргументация запрещена. В Спарте проблему
говорящего   решали  просто:  если  значимую  мысль   в   совете
высказывал  плохой человек, просили встать хорошего  человека  и
повторить  ее.  А  в науке человек вообще игнорируется.  В  этом
плане  научный сотрудник не имеет родины, национальности, языка,
пола,    возраста,   умственных   способностей...   Единственное
исключение,  которое  Вебер  допустил  –  по-моему,  ошибочно  –
интеллектуальная  честность. Второй принцип – как  его  назвать?
Сказать   “незаинтересованность”  нельзя,   Мертон   говорит   о
disinterestedness,  а не uninterestedness...  Давайте  изобретем
неологизм   –  напишем  “внезаинтересованность”.  Например,   мы
cnbnphl,  что  наше исследование будет полезно для общества,  но
это    не   научный   аргумент.   Американской   психологической
ассоциацией запрещены исследования, связанные с манипулированием
поведением.   Это,   по  второму  принципу,  неправильно.   Ради
понимания  можно экспериментировать и с людьми. Хотя в приличном
обществе  говорить  об  этом не принято. Но  если  есть  теневая
экономика,  то  почему бы не быть теневой психологии  и  теневой
социологии?     Беспристрастность    и     внезаинтересованность
парадоксально  отделяют научного сотрудника от  человека.  Эрнст
Теллер,  изобретатель водородной бомбы, говорил:  “Наше  дело  –
изучить термоядерный процесс, а применять его – дело политиков”.
Преувеличим:  научный  сотрудник не человек,  а  странное  живое
устройство   для   понимания.  Это  свойство   профессионального
отношения   к  миру:  врач  не  должен  сочувствовать  больному,
следователь  не  должен  ненавидеть  подследственного,  бюрократ
следит  за тем, чтобы он сам не нарушал порядок. Когда  великого
русского  историка  перевели из попечителей  учебного  округа  в
министры  и  он прочитал адресованное министру свое  собственное
прошение,  он  наложил визу: “Отказать”. То же  происходит  и  в
науке.
  Третий  принцип – “коммунизм”. В русских изданиях он переведен
неправильно – “всеобщность”. Действительно, наука – единственный
регион  жизни, где реализован принцип коммунизма. Научное знание
только  тогда  легитимно,  когда оно является  достоянием  всех.
Знание  –  только то, что опубликовано, а что не опубликовано  –
того нет. Наверное, были тысячи Ньютонов, но на самом деле их не
было. Кроме того, знание не убывает при расходовании – в отличие
от   экономического  ресурса.  Здесь  имеется  в  виду  общность
имущества.  Коммунизм возник в начале XIX века как  движение  за
обобществление имущества. В данном случае коммунизм  –  движение
за  обобществление  знания. Поэтому будем считать,  что  все  мы
коммунисты.  Мертон детально рассмотрел амбивалентность  норм  в
науке  и  показал,  что  приоритет  устанавливается  только  при
условий  публичного  представления знания. Четвертый  принцип  –
“организованный   скептицизм”.  Речь  идет  об   ответственности
каждого члена колледжа за все, что написано братом (сестрой)  по
разуму.  Организованный скептицизм лежит  в  основе  полемики  и
аргументации в науке. Почему скептицизм? При обсуждении научного
текста следует выдвигать опровергающие аргументы. Это зависит не
от личного мнения, а от функциональной необходимости контроля за
производством   знания.  Там  где,  скажем,   ослаблен   принцип
организованного    скептицизма,    дисциплинарное     сообщество
вырождается  в  секту, а дискуссия – в спор. В  споре  диспутант
защищает  свою  позицию, а в дискуссии все, в  том  числе  автор
идеи,  ищут  опровергающие  аргументы.  В  этом  смысле  научный
сотрудник  – сам себе оппонент. Здесь работает принцип “адвоката
дьявола”:  члены колледжа привели все контраргументы  и  вынесли
заключение:   “Пока   убедительных   опровержений   тезиса    не
обнаруживается,   будем  считать  его  правдоподобным”.   Почему
организованный  скептицизм? В дискуссии должны  участвовать  все
члены  колледжа  –тот,  кто  молчит,  соглашается  и  все  равно
принимает  на  себя  ответственность  за  ошибку.  Назовем   это
принципом круговой поруки и не ошибемся. Позор падает на всех. И
это  так.  Как редактор я вижу это вполне отчетливо.  Буквально:
“Капля  дегтя  портит бочку меда”. Стоит только  опубликовать  в
журнале  одну позорную статью, тридцать великолепных  статей  не
компенсируют позора. Ответственность несут не только редактор  и
члены  редколлегии, но и все, кто публикуется  в  этом  сегменте
совокупного  научного  текста. Я  думаю,  что  научная  школа  и
направление  как социальный институт создаются для  того,  чтобы
qdek`r| явными границы ответственности и сказать: “Мы к  ним  не
имеем отношения”.
  И,  наконец,  я  прокомментирую  тезис  о,  выражаясь  научно,
неконсистентности  институциональной  организации   неформальной
коммуникационной  сети.  Здесь  нам  опять  понадобится   индекс
цитирования.  С  1975  года  индекс  Гарфилда  стал  незаменимым
индикатором рынка научных идей. Справедливости здесь не  больше,
чем   в   жизни.  Работает  “закон  Матфея”:  тому,  кто  имеет,
присовокупится,  а  у того, кто не имеет, отнимется  и  то,  что
имеет. Кто имеет высокий индекс цитирования, тот цитируется  еще
больше, тот получает ассигнования, лаборатории, заказы на книги,
его  имя  входит в хрестоматии. А теперь возникает  вопрос:  кто
цитирует?    Здесь   действует   “невидимая   рука”:    цитирует
профессиональное  сообщество, создающее текст дисциплины.  Текст
дисциплины открыт (сказано: “Двери Торы открыты”), любой человек
всегда  может  получить  нужную  статью.  Для  этого  существуют
библиотечно-библиографические  коммуникации,   но   надежнее   и
дешевле  запросить копию статьи у автора. Стоит только отправить
почтовую  карточку с просьбой прислать копию научной публикации,
нормальный научный сотрудник как сумасшедший побежит на почту  и
вышлет  письмо,  либо воспользуется мэйлом. Он сделает  это  для
того,  чтобы мы его процитировали. Получение грантов  во  многом
зависит   от  индекса  цитирования.  Если  так,  то  что   может
университетское  начальство? Может мешать  работать,  но  в  той
степени,   в  какой  ссылка  на  статью  становится  “деньгами”,
средством    обращения   в   науке,   возникает    независимость
индивидуального актора от институтов научного контроля.  Точнее,
создаются альтернативные институты власти и контроля. Но кажется
правдоподобным,   что   производство   знания   отделяется    от
административного  контроля. Можно  предположить,  что  огромное
увеличение   за  последние  годы  количества  проводимых   летом
уоркшопов,  узких рабочих конференций, обусловлено формированием
сетей   цитирования  и  “незримых  колледжей”.   Мы   собираемся
небольшими  группами, чтобы обсудить, как жить  дальше.  А  путь
предопределен:   создание  исследовательского   проекта,   темы,
журнала    и,    наконец,   факультета.   Происходит    активное
реструктурирование   научного   текста   –   хороший   сотрудник
фактически  перестает  работать в своем университете.  Не  имеет
значения, в какой стране человек живет, его национальность, язык
(предполагается, по умолчанию, что он знает английский,  кто  не
знает  английского  языка,  тому в науке  делать  нечего).  Это,
конечно,   дискриминация,   но  мы   должны   воспринимать   эту
дискриминацию  как факт. Что же из этого следует? Следует  жить.
Жить,  работать  и знать всех, кто публикуется  по  нашей  узкой
теме.  Чем  уже  наша  тема, тем мы сильнее  и  самостоятельнее.
Похоже,  “невидимые  колледжи” становится сильнее,  чем  научные
институты.   Надежда  только  на  то,  что   они   сами   станут
институтами.
  Стандартная   концепция  науки  много  и,  как  мне   кажется,
неубедительно критиковалась. В книге “Наука и социология знания”
Майкла Малкея развернута аргументация в пользу того, что наука –
это  человеческая  деятельность. В книге В.С.  Швырева  “Научная
деятельность” эта идея развернута в сильном теоретическом ключе.
В  монографии  В.С.  Степина  о классической,  неклассической  и
постклассической    моделях    науки    можно    найти    версию
“парадигмального”  подхода к оправданию  множественности  истин.
Книга  Джилберта  и  Малкея  “Открывая  ящик  Пандоры”  содержит
увлекательный анализ разговоров между учеными. Благодаря Куну  и
“экстерналистскому”  направлению  в  методологии   науки   можно
qwhr`r|  теории “парадигмами”, делающими невозможным  достижение
консенсуса.  В  центр  внимания ставится  проблема  конфликта  и
диссенсуса.    Таким    образом,   предназначение    “парадигмы”
заключается  в том, чтобы балканизировать научную дисциплину.  В
социологии это сделать легко, здесь каждый сам себе методолог. А
в  стандартной  концепции  науки  “парадигмы”  не  нужны.  Очень
влиятельное  направление в социологии науки – Strong  Program  и
так  называемая  “этнография  науки”  (Woolgar,  Latour,  Knorr-
Cetina,  Collins).  Наука  исследуется  как  форма  повседневной
деятельности  ученых, и здесь, как мне кажется, есть  допущение,
которое  нельзя считать очевидным. Они полагают,  что  все,  что
делают ученые, является научной деятельностью. Я не считаю,  что
мое    представление   о   науке,   стандартное   представление,
единственно верное. Но я, вслед за Поппером, считаю, что теоремы
и  другие  идеи  существуют в “третьем мире” и не имеют никакого
отношения к тому, что вытворяют научные сотрудники в быту и даже
в   служебных   помещениях.  В  основе  современной   атаки   на
инструментальный  разум  лежит убеждение  в  том,  что  ясные  и
отчетливые  идеи  несовместимы со  свободой.  Модные  социологи-
постмодернисты   убедительно  доказывают,  что   наука   –   это
инструмент,  символический капитал, создаваемый  интеллектуалами
для  осуществления собственного господства. Я не  считаю  такого
рода    аргументы   осмысленными.   Здесь    есть    нечто    от
психоаналитической  манеры  приписывания  тайной  болезни.  Иное
дело,  что  за  призывами освободиться от разума, пола,  статуса
стоят  не научные темы, а “публичные агенды” и интересы массовых
движений,  партий,  литературного бомонда  и  т.п.  Все  это  не
представляет  для  нас  интереса. Я  готов  повторить  вслед  за
Шмуэлем  Айзенштадтом:  “Мосты  в  этой  крепости  должны   быть
подняты”.
  Несомненно, наука поверхностна. В этом ее очарование.  Хорошо,
что  поверхностна не только наука, но и искусство. Позвольте мне
в  заключение  процитировать фрагмент из эссе Рильке  о  Родене.
“Есть    только   одна-единственная,   тысячекратно   подвижная,
изменчивая поверхность. В эту мысль можно когда-нибудь  вместить
и  весь  мир, и он упростится и задачею дастся в руки тому,  кто
так  мыслит.  Ибо  нечто становится жизнью в зависимости  не  от
великих   идей,  а  от  того,  создадут  ли  из   них   ремесло,
повседневность, стойкую до конца”.