разложением,  в котором исчезает индивидуальность  моментов?
Этого не происходит потому, что дезинтеграция разрушает  то,
что было создано переходом будущего в настоящее:
   С  находится  в  крайней  точке длительной  концентрации,
которая  доводит его до созревания; по мере своей подготовки
оно   сигнализировало  о  себе  все  менее   многочисленными
Abschattungen,  приближаясь  лично.  Когда  оно  вступило  в
настоящее,  оно принесло с собой весь своей генезис,  будучи
только  его пределом, и ближайшее настоящее того, что должно
было  наступить  после него. Так что,  когда  это  ближайшее
настоящее  реализуется и вытесняет его  в  прошлое,  оно  не
сразу  лишается  бытия и его разложение всегда  представляет
собой  оборотную  сторону  или  следствие  вызревания  Одним
словом,   поскольку  во  времени  "быть"  и  "проходить"   -
синонимы,  становясь прошедшим, событие  не  перестает  быть
Источник  объективного  времени  с  его  фиксируемыми  нашим
взглядом месторасположениями нужно искать не во вневременном
синтезе,  но  в согласованности и обратимости (recouvrement)
прошлого  и  будущего,  опосредованных  настоящим,  в  самом
времен  ном переходе. Время поддерживает то, чему  оно  дало
бытие, - в тот самый момент, когда изгоняет его из бытия,  -
поскольку   новое  бытие  было  объявлено   предыдущим   как
предстоящее  к бытию и поскольку для этого последнего  стать
настоящим  и  быть обреченным на переход в прошлое  означает
одно  и  то  же.  "Временность - это  не  последовательность
(Nacheinander)   экстазов  Будущее  -  не   последующее   по
отношению  к прошлому, а прошлое не предшествует настоящему.
Время временится как будущее-которое-идет-в-прошлое-входя-в-
настоящее" (8). Бергсон ошибался, объясняя единство  времени
его  непрерывностью,  так  как  это  вновь  приводит  нас  к
смешению  прошлого, настоящего и будущего под тем предлогом,
что  переходы от одного к другому неощутимы, и в итоге  -  к
отрицанию  времени.  Но он имел основания  Е  придерживаться
непрерывности  времени  как  существенного  феномена.  Нужно
только  прояснить этот феномен. Момент С и момент  D,  сколь
угодно близкие между собой, не могут быть неразличимыми. так
как  в этом случае времени бы не было. но они переходят один
в  другой, и С становится D), поскольку С всегда был не  чем
иным,   как   антиципацией  D  как  настоящего,   и   своего
собственного  {перехода  в прошлое.  Это  возвращает  нас  к
положению  о  том,  что каждое настоящее вновь  подтверждает
настоящее  всего  вытесняемого им  прошлого  и  антиципирует
настоящее   всего   наступающего  и  что,  по   определению,
настоящее  не  замкнуто  в  самом себе  и  трансцендирует  к
будущему  и  прошлому. Не существует сначала одно настоящее,
потом  другое, следующее в бытии за первым. Неверно полагать
даже,  что  за  одним настоящим с перспективами  прошлого  и
будущего  следует  другое  настоящее,  где  эти  перспективы
переиначиваются,  так что необходим постоянный  наблюдатель,
производящий синтез последовательных перспектив.  Существует