2001. том IV. № 1
Интервью с Президентом Международной Социологической
Ассоциации
профессором А. МАРТИНЕЛЛИ1
— Я хотел бы начать с вопроса о том, как Вы
стали социологом. Почему Вы заинтересовались
областью экономической социологии?
— Когда я окончил классическую гимназию (liceo
classico), меня очень интересовала психология и
социология. В конце 1950-х годов итальянское
общество переживало процесс глубокой социальной
трансформации, сопровождавшийся экономическим
развитием и культурной модернизацией. Основные
социальные тенденции и проблемы (такие как массовая
миграция из сел в города и с юга Италии на север,
изменение моделей труда на больших фабриках, рост
коллективных движений, распространение массовой
культуры и массового потребления, подъем уровня
образования и т.д.) захватывали внимание студентов.
Интеллектуальная сознательность и социальная
активность, стремление ставить вопросы, искать
интерпретации и ответы было обычным делом среди
молодежи. Науки о человеке и социальные науки быстро
развивались. В те годы в Милане были созданы важные
исследовательские институты (такие, как Центр
социальной превенции и Ломбардский институт
социальных и экономических исследований); постепенно
росло число кафедр социологии в университетах;
большие фирмы, например, Оливетти и Пирелли начали
интересоваться прикладными социальными
исследованиями; в 1959 г. в Милане и Стрезе
состоялся конгресс Международной cоциологической
ассоциации (ISA) 2.
Я не знал, где воплотить мой интерес к
психологии и социологии — на медицинском,
философском или экономическом факультете. В итоге я
выбрал последний и закончил его по специальности
“Экономика и бизнес-администрация” в миланском
Университете Боккони, написав дипломную работу по
статистике и социологии “Теоретические и
методологические труды Пола Лазарсфельда”. Работа
получила высшую оценку и была отмечена золотой
медалью университета.
Учитывая мое экономическое образование и интерес
к социологии, для меня было естественным
сосредоточить исследования в области экономической
социологии. Сначала я занимался изучением поведения
потребителя, затем — предпринимательства и
менеджмента, потом проблемами развития и
модернизации и, наконец, я никогда не переставал
размышлять над теоретическими основаниями
экономической социологии.
— С какими образовательными и научно-
исследовательскими институтами была связана Ваша
профессиональная карьера?
— Мне повезло с хорошими школьными учителями,
они дали мне солидное образование. Позже, как я
говорил, я выбрал изучение экономики в Университете
Боккони, лучшем заведении такого типа в Италии.
После его окончания в 1964 г. мне предложили работу
в этом университете, и параллельно я в течение
нескольких месяцев проводил исследование в
Ломбардском институте социальных и экономических
исследований (ILSES). В 1966 г. я выиграл стипендию
для учебы в Соединенных Штатах. Я выбрал Университет
Беркли в Калифорнии, где получил магистерскую и
докторскую степень по социологии и проводил полевое
исследование, изучая американский университет и
студенческое движение (результатом которого стала
моя докторская диссертация, две книги и несколько
статей). В то время факультет социологии в Беркли
был вместе с Гарвардом лучшим в Соединенных Штатах,
однако и факультет, и студенческий коллектив были
разнообразнее и давали больший стимул, нежели в
Гарварде, где все еще доминировал Парсонс. В Беркли
преподавали Бендикс, Левенталь, Блумер, Гофман,
Липсет, Селзник, Смелзер, Виленский, Шурман,
представлявшие все главные парадигмы в социологии.
Беркли был также одним из центров политического
активизма, местом, где в 1964 г. началось
студенческое движение. Он притягивал множество ярких
студентов, которые выбирали социальные науки, потому
что они затрагивали социальные и политические
проблемы современного мира. Стипендия “Хакнес” Фонда
Содружества, которую я получил, была элитной
стипендией для всех научных дисциплин,
присуждавшейся каждый год нескольким десяткам
западных европейцев. Она позволяла им выбирать свой
собственный учебный план и учебное заведение и
предусматривала трехмесячную поездку по Соединенным
Штатам, для того, чтобы лучше узнать страну и ее
жителей. Я полностью использовал эту возможность,
живя жизнью студентов Беркли, разделяя их надежды,
заботы и интересы и близко узнавая американское
общество и культуру. После Боккони Беркли стал моей
второй alma mater.
— Какие теоретические концепции Вы используете в
своих исследованиях? Какие современные теоретические
концепции Вы считаете наиболее значимыми для мировой
социологии?
— Я думаю, что для современной социологии очень
важны структуралистский и ориентированный на
действие подходы. Я считаю их скорее
дополнительными, нежели противоположными. Мне
кажется, что связь микро-макро — основная
теоретическая проблема современной социологии. И, я
убежден, что главная теоретическая задача для
современных социологов — это критическое
переосмысление классического наследия, особенно
веберовского.
В своей работе я пытаюсь сочетать
структуралистский и ориентированный на действие
подходы. В моей теоретической перспективе такие
социетальные факторы, как экономические отношения,
культурные ценности и традиции, правовые и
социальные правила, политические институты
рассматриваются как ограничивающие факторы для
связанного выбора, который делают индивидуальные и
коллективные акторы. С одной стороны, структурные
условия нуждаются в акторах для производства
результата, и акторы способны формировать и
трансформировать структуры. С другой стороны,
индивидуальные и коллективные действия
осуществляются внутри нормативного порядка: акторы
ограничены структурами и их свобода выбора
ограничивается не только взаимодействием различных
стратегий и их предыдущим выбором, но также
существующими экономическими и нормативными
структурами.
Классические социологи, влияние которых особенно
чувствуется в моей работе — это Токвиль, Маркс,
Вебер, Дюркгейм, Парето, Шумпетер, Полани, Парсонс,
Мертон и Лазарсфельд.
— Как в Вашей профессиональной жизни сочетается
наука, преподавание и административная деятельность?
— Это не просто, хотя я достаточно много
работаю. Исследовательская, преподавательская и
административная деятельность составляют различный
процент моего рабочего времени в разное время года.
Исследование и преподавание тесно связаны. С одной
стороны, мои собственные схемы интерпретации и
исследовательские результаты являются важным
материалом для преподавания, с другой — лекции,
семинары и рабочие группы — особенно на аспирантском
уровне — часто дают значительный стимул для развития
теоретических гипотез, обсуждения результатов
исследования и проверки методов. Свободного времени
для исследований и написания работ больше во время
летних каникул. Административная деятельность давно
стала частью моей академической деятельности,
поскольку я в течение 10 лет был деканом факультета
социологии, 12 лет — деканом факультета политических
наук и 14 лет — членом Ученого совета Миланского
университета. Однако эти выборные должности включают
не столько контроль за повседневной рутиной, сколько
более широкое планирование, координацию и контроль
плюс инновации в академической стратегии и
организации. Только один пример: за 12 лет моей
работы деканом я открыл три специальности по
экономике, социологии и статистике, число студентов
возросло с 1500 до 4500, а число преподавателей
почти удвоилось.
Мне нравятся социологические и политологические
исследования, потому что это прекрасный путь
понимания все более сложного социального мира.
Проводя исследования, я не ограничиваюсь научной
координацией: продолжаю полевые исследования,
разрабатываю анкеты, беру интервью, обрабатываю
данные и т.п. С удовольствием обсуждаю гипотезы и
результаты в исследовательских группах.
Я также люблю преподавать. Я думаю, что
продолжение связи с новыми поколениями студентов —
это постоянный интеллектуальный вызов и мощное
противоядие от умственного старения и
интеллектуального склероза. Я часто вижусь с бывшими
студентами, которые приходят просто поговорить,
посоветоваться, и со многими из них у меня
установились теплые личные отношения.
— Как президент Международной социологической
ассоциации не могли бы Вы кратко рассказать об этой
организации, как она устроена, каковы ее цели?
— Международная социологическая ассоциация была
основана в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО, и с тех пор
значительно увеличилось число ее индивидуальных и
коллективных членов, стран-участниц и
исследовательских комитетов. Это самая крупная
мировая ассоциация социологов. Сейчас она
насчитывает более 3500 членов из более чем
100 стран, организованных в 53 исследовательских
комитета. Главными целями ISA являются развитие
социологических исследований и образования во всем
мире, укрепление сотрудничества между социологами
разных культур и теоретических взглядов, повышение
теоретической и методологической ценности
социологической продукции и престижа социологии как
дисциплины. В своей президентской деятельности я
уделяю особое внимание формированию молодых
социологов во всем мире (этой цели служит летняя
школа для аспирантов при ISA) и поддержке новых или
слабых социологических сообществ, которые встречают
идеологические или политические барьеры на пути
свободного исследования и образования.
— Каковы, по Вашему мнению, пути ее дальнейшего
развития, какие ожидания Вы связываете со следующим
Конгрессом ISA?
— ISA будет расти. Переходный период, который
переживает Россия и другие страны бывшего Советского
Союза, модернизация Китая и Индии, трансформации в
Африке — вот несколько примеров, показывающих
необходимость высококачественного социологического
исследования и формирования способных и компетентных
исследователей. Вместе с тем, сохраняется
потребность в этом типе знания в Западной Европе и в
Северной и Южной Америке.
Следующий конгресс ISA состоится в Брисбене, в
Австралии, во вторую неделю июля 2002 г. Это будет
первый конгресс ISA в третьем тысячелетии, и его
целью будет определение главных проблем, бросающих
вызов социологическому воображению и пониманию. Он
называется “Социальный мир в XXI веке: амбивалентное
наследие и растущий вызов”. Это также первый
конгресс ISA в азиатско-тихоокеанском регионе, зоне
глубоко включенной в процесс развития и
модернизации.
— Расскажите, пожалуйста, о языковой политике
ISA
— Официальными языками ISA являются английский,
французский и испанский. Все материалы на
международных конгрессах и конференциях можно
представлять на одном из трех официальных языков, и
основные заседания конгресса ISA проходят с
синхронным переводом. Для того чтобы укрепить
действительно международный и мультикультурный
характер ассоциации, на конгрессе 2002 г. в Брисбене
будут организованы особые китайско-, японско- и
русскоязычные пространства, где ученые этих стран,
не говорящие на официальных языках конгресса, и
специалисты по русскому, японскому и китайскому
обществам со всего мира могут встречаться,
обмениваться идеями и обсуждать результаты
исследований.
— В сентябре этого года Вы участвовали в работе
I Всероссийского социологического конгресса. Каковы
Ваши впечатления?
— У меня сложилось очень хорошее впечатление.
Особенно я оценил высокую подготовку молодых
исследователей и студентов из Санкт-Петербурга,
Москвы, а также из отдаленных частей России и других
республик бывшего Советского Союза. Обмен идеями с
российскими коллегами укрепил мое убеждение в том,
что они вносят ценный вклад в социологическое
знание, что процесс социального перехода делает
Россию очень интересной “социологической
лабораторией”.
Я также считаю, что российские социологи должны
стать более активной частью мирового
социологического сообщества. Они должны в
значительном числе участвовать в конгрессе ISA 2002
г. в Австралии. Конечно, расстояние и расходы на
дорогу представляют серьезную проблему, но ISA
попытается помочь в этом отношении.
— Вы представитель не только мирового, но и
итальянского социологического сообществ. В чем Вы
видите специфику итальянской социологии?
— Итальянская социологическая традиция восходит
к последним десятилетиям XIX века. Италия вместе с
Францией, Германией, Велико-британией, Россией и
Соединенными Штатами была одной из тех стран, где
появились социологические исследования и
социологическое образование. После затмения во время
фашистского режима, который противостоял свободному
социальному исследованию и анализу, итальянская
социология возрождается в послевоенные годы.
Итальянское социологическое сообщество значительно
возросло в последние десятилетия и достигло
нескольких сот преподава телей и исследователей.
Сейчас оно в хорошей форме, имеет перспективы
будущего роста в рамках продолжающейся реформы
высшего образования.
— С каким направлением итальянской
социологической мысли Вы себя связываете?
— Меня очень интересует экономическая и
политическая социология, а также теория организации,
и я активно работаю в этих областях — особенно в
сфере развития и модернизации, теории организации и
предпринимательства, политики в социальной сфере и
сфере политических акторов и институтов. Кроме того,
я способствовал критическому переосмыслению
классической социологической теории и занимался
сравнительным социальным анализом. Этот интерес
повлиял на разработку социологических теорий
среднего уровня, таких как теория “организованного
плюрализма” и теория “неомодернизации”.
Главная область исследования для меня —
экономическая социология. Я участвовал в разработке
самых разных ее сторон: во-первых, в форме
критического анализа классических исследований,
посвященных взаимоотношениям между экономикой и
обществом и между экономической теорией и
социологической теорией, — исследований Маркса,
Вебера, Парето, Шумпетера, Полани, Парсонса и
Смелзера, а также посредством участия в современных
дискуссиях (см., например, работу “Социологическое
рассмотрение стратегий, относящихся к экзогенной
сложности в экономическом анализе”). Во-вторых, я
занимался систематическим изучением
предпринимательства и менеджмента (что отражено в
большой статье “Предпринимательство и менеджмент”,
опубликованной в “Руководстве по экономической
социологии” и в моей работе в качестве редактора
раздела исследований организации и менеджмента
нового издания “Международной энциклопедии
социальных наук и наук о поведении”, которая будет
опубликована в 2002 г.). Но основным вкладом
являются мои эмпирические исследования. В конце 70-х
годов я провел первое и до сих пор единственное
обширное социологическое исследование, воплотившееся
в книге “Крупные итальянские предприниматели”. Позже
я изучал многообразную реальность мелких и средних
фирм и предприятий с государственным контролем
(результатом стали такие книги и статьи, как
“Предприниматели и кризис”, “Организованный бизнес и
итальянская политика”, “Капиталистический класс в
Италии”, “Итальянский опыт предприятий с
государственным контролем”).
Другие теоретические и эмпирические
исследования: анализ представления интересов бизнеса
и изучение развития и модернизации — находятся на
границе между экономической социологией и
политической наукой. В 80-е годы совместно со
Шмиттером и Штреком я был инициатором самого
значительного проекта сравнительного изучения
политической роли ассоциаций, представляющих
интересы бизнеса. В результате появились две книги —
“Международные рынки и глобальные фирмы” (о
сравнительных исследованиях представления интересов
бизнеса в химическом и фармацевтическом секторе) и
“Коллективное действие итальянских
предпринимателей”. Я также написал несколько статей
об отношениях организованного бизнеса и политики
(например, “Представление интересов бизнеса как
механизм социальной регуляции” и “Ассоциации
работодателей в Италии”).
Долгое время я занимался проблемами развития и
модернизации и социальными и политическими аспектами
интернационализации капитала и опубликовал книги и
статьи по проблемам неравного развития (“Критические
замечания о проблеме дуализма в теории развития”),
отношений между мультинациональными корпорациями,
национальными государствами и профсоюзами
(“Мультинациональные корпорации, национальная
экономическая политика и профсоюзы”,
“Мультинациональные концерны и национальные
государства”, “Новая международная экономика”), а
также работы, посвященные анализу различных
социетальных путей модернизации (как в моей недавней
книге “Модернизация”, которая скоро выйдет на
русском языке).
Другая область исследований касается социологии
организаций и теории коллективного поведения, прежде
всего, анализа американской системы высшего
образования. Исследование началось с интерпретации
движений студенческого протеста и негритянских
волнений в конце 60–начале 70-х годов и переросло в
анализ некоторых ключевых противоречий американского
общества, главным образом, противоречия между
постоянной потребностью в инновациях и стремлением
сохранить существующий социальный порядок.
Результатом стала моя докторская диссертация,
написанная по-английски (“Структурные противоречия и
организационный ответ в сфере американского высшего
образования”), книги и несколько статей на
итальянском, английском, французском и немецком
языках (среди которых “Расколотый кампус”,
“Университет и общество в Соединенных Штатах”,
“Теоретические рамки сравнительного анализа
студенческих волнений”, “На пути к концептуальной
схеме сравнительного анализа студенческих
движений”).
Мое изучение комплексных организаций
продолжалось путем исследования крупных больниц и
сравнительного анализа систем здравоохранения (это,
например, книги “Социология медицины”, “Управление и
организация больницы” и статья “Система
здравоохранения развитого индустриального
общества”). С этим направлением связано изучение
профессий вообще и профессий в организациях в
частности: университетских преподавателей
(“Университет и общество в Соединенных Штатах”),
врачей (“Социология медицины”), учителей (“Образ
профессии”), развивающихся городских профессий
(“Работа в Милане: Эволюция профессий”).
Другая сфера исследований представлена
систематическим анализом социального изменения и
социальных трансформаций в развитых обществах на
различных уровнях. Я недавно закончил книгу о
“неравной модернизации” итальянского общества
(“Недавние социальные тенденции в Италии:
1960–1995”). Я изучал миланское общество (“Общество
в республиканский период” в книге “История Милана”;
“Социальный отчет на местном уровне: миланская
городская зона”) и ломбардское общество (“Тенденции
ломбардского общества”). А сейчас я приступаю к
исследованию интеграции западноевропейского
общества.
Еще одна область — это изучение институтов
управления и политики на федеральном и местном
уровнях (городские правительства, городские зоны и
т.д.), что воплотилось в работах “Какой федерализм
нужен Италии”, “Новые институты в управлении крупным
городом”, “Институциональные реформы городского
управления” и “Принцип разделения полномочий в
действии: Новые формы автономии”.
Наконец, я постоянно изучаю взаимосвязь между
политическими теориями, движениями и институтами.
Итог этих размышлений — книга о значении принципов
1789 г. для современного общества (“Проект 89: Три
очерка о свободе, равенстве и братстве”, а также
работа “Революции и новая Европа”),
исследовательские статьи о коллективных движениях и
критическая оценка основных трудов таких
политических мыслителей, как Х. Аренд, Р. Бендикс,
Р. Даль и Ф. Шурман.
— В последнее время одна из сфер Ваших научных
интересов — европейское сообщество. Какие проблемы
Вы считаете наиболее важными для ЕС, каким Вы видите
его будущее?
— Самой насущной проблемой Европейского Союза
является то, как превратить нынешнее
сверхнациональное единство в подлинный федеральный
союз. Общеевропейский рынок — это большой успех, так
же как денежный союз и единая валюта, несмотря на
трудности, с которыми они сейчас сталкиваются. Но
эти результаты подвержены риску, если не будет
сформировано единое политическое правительство,
поскольку разная экономическая и налоговая политика
государств-участников может парализовать
предпринимаемые усилия.
Сегодняшняя слабость евро и трудности
Центральноевропейского банка показывают, что перенос
функций управления на более высокий уровень требует
также передачи власти демократическим институтам
федерального супранационального государства, т.е.
выхода за пределы существующего Европейского суда и
создания парламента с одной палатой, избираемой
всеми гражданами ЕС, и второй палатой, состоящей из
членов, назначаемых национальными государствами, и
правительства, ответственного перед парламентом и
наделенного подлинной способностью принимать
решения. Строительство европейской нации не может и
не должно следовать исторической модели
национального строительства, которая привела к
современным национальным государствам, поскольку в
современной Европе отсутствует базовый компонент
этой модели — национализация масс на основе сильной
единой национальной идентичности и вовлеченности
элит в проект политической и военной гегемонии.
Модель Европейского Союза должна быть особенной:
мультикультуральное единство с ядром общих ценностей
(демократические институты, основные права человека,
гражданская ответственность, мирное сосуществование
со всеми людьми на земле, свободная конкуренция),
которые лежат в основе общих институтов, включая
уважение к различным культурам, языкам и
историческому наследию. Согласно этой модели,
единство должно скорее вести к переопределению
различных идентичностей — одновременно европейских
народов и иммигрантов из других частей мира — нежели
навязывать их отрицание. И граждане должны разделять
множественные идентичности: городскую, региональную,
национальную и супранациональную. Единство должно
достигаться посредством разнообразия. Уже в
древнегреческой философии мы находим понятие
гармонии, основанной на противоположных элементах.
Если с самого начала постулировать единство, то это
приводит к постоянному возвращению к утраченной
первоначальной модели. Если же, напротив, вначале
постулировать разнообразие, единство видится как
постоянные усилия, основанные на конфликте и
конкуренции, не будучи предопределенным.
Единства можно достигнуть с помощью так
называемой модели “усиленного сотрудничества”, в
соответствии с которой группа стран внутри ЕС может
в некоторых областях, таких как налоговая политика и
международные отношения, развиваться быстрее, нежели
остальные страны, как это уже происходит в денежной
политике.
— Какова роль России в становлении этого
геополитического образования?
— По моему мнению, здесь необходимо различать
краткую, среднюю и долгосрочную перспективу. Я
думаю, что в кратко- и среднесрочной перспективе
Россия и ЕС могут и должны развивать дружеские
отношения и укреплять экономическое и культурное
сотрудничество. В долгосрочной перспективе ЕС и
Россия могут сформировать единый общий рынок, и мы
даже можем предположить некий род политической
конфедерации между ними, с независимыми
правительствами и общими институтами для совместного
решения общих проблем.
— Что еще вызывает Ваш научный интерес в
настоящее время? Какие исследования Вы проводите и
планируете провести?
— Сейчас совместно с Антонио Киези я заканчиваю
книгу о современном итальянском обществе. Это
существенно переработанная версия книги “Недавние
социальные тенденции в Италии: 1960–1995 годы”
(1999).
Также я заканчиваю эссе “Глобальное управление и
Европейский Союз”, краткую версию которого я
представил в своей лекции в Санкт-Петербургском
госуниверситете в прошлом сентябре, и пишу статью о
трансформациях американского управленческого
капитализма.
Я только что начал координировать
исследовательскую группу по проблеме социальной
трансформации Европейского Союза. Наш подход будет
состоять в том, чтобы взглянуть на ЕС как на единое
общество и наметить основные социальные тенденции
его недавней истории. На основе анализа социальных
тенденций мы будем строить интерпретацию социального
изменения Европейского Союза, проводя
систематическое сравнение с “другой Европой” и с
Северной Америкой.
Наконец, под моей редакцией готовится около 90
статей раздела исследований организации и
менеджмента нового издания “Международной
энциклопедии социальных наук и наук о поведении”,
которая будет опубликована в 2002 г. в издательстве
Эльсевьер.
Интервью провел А.В. Тавровский
Библиография работ профессора А. Мартинелли
Книги:
1. Martinelli A., Cavalli A. Il campus diviso.
Padova: Marsilio, 1971.
2. Martinelli A., Maccacaro G. Sociologia della
medicina. Milano: Feltrinelli, 1977.
3. Martinelli A. Universitа e societа negli Stati
Uniti. Torino: Einaudi, 1978.
4. Martinelli A., Bratina D. Gli imprenditori e la
crisi. Bologna: Il Mulino, 1979.
5. Martinelli A., Chiesi A., Dalla Chiesa N. I
grandi imprenditori italiani. Milano: Feltrinelli,
1981.
6. Martinelli A., Makler H., Smelser N. The new
international economy. London: Sage, 1982.
7. Martinelli A., Brenna A. Gestione e
organizzazione dell’ospedale. Milano: Angeli, 1984.
8. Martinelli A. Economia e societа. Milano:
Comunitа, 1986.
9. Martinelli A. Lavorare a Milano. L’evoluzione
delle professioni. Milano: Il Sole 24 Ore, 1987.
10. Martinelli A., Salvati M., Veca S. Progetto 89:
Tre saggi su libertа, eguaglianza e fraternitа.
Milano: Il Saggiatore, 1989.
11. Martinelli A., Smelser N.J. (eds.) Economy and
Society. London: Sage, 1990.
12. Martinelli A. (ed.) International Markets and
Global Firms. London: Sage, 1991.
13. Martinelli A. L’azione collettiva degli
imprenditori italiani. Milano: Comunitа, 1994.
(nuova edizione 1999)
14. Martinelli A., Smelser N.J. Sociologia
economica. Bologna: Il Mulino, 1995.
15. Martinelli A. La modernizzazione. Bari:
Laterza, 1998.
16. Martinelli A., Chiesi A., Stefanizzi S. Recent
Social Trends in Italy: 1960–1995. Montreal: McGill-
Queens’ University Press, 1999.
Предисловия к итальянским изданиям книг:
· T. Parsons and N. Smelser. Economy and Society.
· F. Schurmann. Ideology and Organization in
Communist China.
· R. Bendix. King or People.
· H. Arendt. The Оrigins of Totalitarianism.
· R. Dahl. A Preface to Democratic Theory.
Основные статьи:
1. Ribolzi C., Martinelli A. Analisi del processo
di integrazione sociale // L’integrazione sociale
dell’immigrato nell’area provinciale milanese.
Milano: Amministrazione Provinciale di Milano, 1964.
2. Martinelli A. In Defence of the Dialectic:
Antonio Gramsci’s Theory of Revolution // Berkeley
Journal of Sociology. 1968. Vol. XIII.
3. Martinelli A. La crisi dell’universitа
americana // Quaderni di Sociologia. 1970. Vol.
XVII. № 3/4.
4. Martinelli A. Remarques critiques sur le
problиme du dualisme dans la theorie du
dйveloppement // Sociologie de l’imperialisme / A
cura di A. Abdel Malek. Paris: Anthropos, 1971.
5. Martinelli A., Cavalli A. Toward a conceptual
framework for the comparative analysis of student
movements // International Social Science Journal.
1972. Vol. XXIV. № 2. P. 301–311.
6. Cavalli A., Martinelli A. Ein theoretischer
Rahmen zur vergleichenden Analyse der
Studentenrevolten // Aufstand der Jugend? / Hrsg.
von K. Allerbeck, L. Rosenmayr. Mьnchen: Juventa,
1971. P. 66–82.
7. Martinelli A. Dualismus und Abhдngigkeit. Zur
Kritik herrschender Theorien // Imperialismus und
strukturelle Gewalt / Hrsg. von D. Senghaas.
Frankfurt: Suhrkamp, 1972. P. 356 – 378.
8. Martinelli A. Il dibattito metodologico negli
Stati Uniti / A cura di P. Rossi. Bologna: Il
Mulino, 1972. P. 177–214.
9. Martinelli A., Somaini E. Nation States and
Multinational Corporations // Kapitalistate. № 1.
1973. P. 69–79.
10. Martinelli A., Somaini E. Multinationale
Konzerne und Nationalstaaten // Multinationale
Konzerne und Gewerkschafts-strategie / A cura di K.
Tudyka. Hamburg: Hoffman und Campe, 1974. P. 64–79.
11. Martinelli A. New Deal: Secondo tempo:
Movimenti di protesta sociale e gruppi di potere
negli Stati Uniti del 1936 // Cinema e altro negli
Stati Uniti del 1936. Venezia: La Biennale di
Venezia, 1976.
12. Martinelli A. Multinational Corporations,
National Economic policies and labor unions //
Stress and Contradiction in Modern Capitalism / Eds.
L. Lindberg, R. Alford, C. Crouch, C. Offe.
Lexington: Lexington Books, 1979. P. 425–443.
13. Martinelli A. Organized business and Italian
politics: Confindustria and the Christian Democrats
in the post-war period // West European Politics.
1979. Vol. 2. Oct. P. 67–87.
14. Martinelli A. L’impact politique et social des
firmes transnationales // Sociologie et sociйtйs.
1979. Vol. XI. № 2. Oct. P. 11–39.
15. Martinelli A. Contradictions between national
and transnational planning the role of labour unions
// Ifda Dossier. 1979. № 11. Sept.
16. Martinelli A. Organised business and Italian
Politics: Confindustria and the Christian Democrats
in the Postwar Period // Italy in Transition / Eds.
P. Lange, S. Tarrow. London: Frank Cass, 1980. P.
67–87.
17. Martinelli A. The Italian experience: A
historical perspective // State-Owned Enterprise in
the Western Economies / Eds. R. Vernon, Y. Aharoni.
London: Croom Helm, 1981.
18. Martinelli A., Treu T. Employers Associations
in Italy // Employers Associations and Industrial
Relations / Eds. J.P. Windmuller, A. Gladstone.
Oxford: Clarendon, 1984. P. 264–292.
19. Martinelli A. I sistemi sanitari delle societа
industriali avanzate // Giornale degli economisti e
Annali di Economia. 1984. Nov.-dic. P. 763–781.
20. Martinelli A. La complessitа organizzativa
dell’ospedale // Il nuovo governo locale. 1984. № 1.
P. 3–21.
21. Martinelli A. Lo sviluppo ineguale della
sociologia economica italiana // Quaderni di
Sociologia. 1985. № 4/5. P. 259–286.
22. Martinelli A. Die цkonomische und soziologische
Analyse im theoretischen System Schumpeters //
Journal fьr Sozialforschung. 1985. Hg. 25. H. 1. P.
3–27.
23. Martinelli A. Anбlisis econуmico y anбlisis
sociolуgico en el sistema teуrico de Schumpeter //
Revista Espaсola de Investigaciones Sociologicas.
1985. № 30. Abril-junio. P. 41–68.
24. Martinelli A. The Economy as an Institutional
Process. Special Section on Karl Polanyi // Telos.
1987. № 73. Fall. P. 131–166.
25. Grant W., Martinelli A., Paterson W. Large
firms as political actors: А comparative analysis of
the chemical industry in Britain, Italy and West
Germany // West European Politics. 1989. Vol. 12.
April. P. 72–90.
26. Chiesi A., Martinelli A. The representation of
business interests as a mechanism of social
regulation // State, Market and Social Regulation:
New Perspectives on Italy / Eds. P. Lange,
M. Regini. Cambridge: Cambridge University Press,
1989. P. 187–217.
27. Martinelli A., Chiesi A. Italy // The
Capitalist Class: An International Study / Eds.
T. Bottomore, R.J. Brym. N. Y.: Harvester
Wheatsheaf, 1989. P. 109–140.
28. Martinelli A. L’immagine della professione //
Insegnare oggi / A cura di A. Cavalli. Bologna: Il
Mulino, 1992. P. 67–120.
29. Martinelli A., Smelser N.J. A sociological
perspective on strategies of dealing with exogenous
complexity in economic analysis // Interfaces in
Economic and Social Analysis / Ed. U. Himmelstrand.
London: Routledge, 1992. P. 177–187.
30. Martinelli A. Le riforme istituzionali per il
governo metropolitano // Il nuovo governo locale.
1992. Anno X. № 3. P. 5–26.
31. Martinelli A. Le nuove istituzioni per il
governo delle grandi cittа // Fondazione Rosselli.
Primo Rapporto sulle prioritа nazionali. Milano:
Mondadori, 1993. P. 73–102.
32. Martinelli A. Entrepreneurship and Management
// The Handbook of Economic Sociology / Eds. N.J.
Smelser, R. Swedberg. Princeton, N. J.: Princeton
University Press, 1994. P. 476–503.
33. Chiesi A., Martinelli A. La societа nel periodo
repubblicano in Storia di Milano // Il Novecento /
Dir. da A. De Maddalena. 1996. Vol. XVIII. Roma:
Istituto della enciclopedia italiana. P. 443–487.
34. Martinelli A. Le tendenze della societа
lombarda // Indagine sociale lombarda / A cura di D.
Pucci. Milano: Guerini, 1997. P. 13–25.
35. Cavalli A., Martinelli A. Le rivoluzioni e la
nuova Europa // L’Europa dei popoli. Roma: Istituto
Poligrafico e Zecca dello Stato, 1997. P. 3–30.
36. Martinelli A. Che cos’и il federalismo e come
lo si puт realizzare // Fondazione Rosselli. Terzo
rapporto sulle prioritа nazionali. Quale federalismo
per l’Italia. Milano: Mondadori, 1997.
37. Martinelli A. Per un federalismo a geometria
variabile // Fondazione Rosselli. Terzo rapporto
sulle prioritа nazionali. Quale federalismo per
l’Italia. Milano: Mondadori, 1997.
38. Martinelli A. Introduzione // Codagnone C.
Questione nazionale e migrazioni etniche: La Russia
e lo spazio post-sovietico. Milano: Angeli, 1998.
39. Martinelli A. Il principio di sussidiarietа
all’opera: Nuove forme di autonomia // Consiglio
regionale della Lombardia. Scenari dello sviluppo.
Milano: Guerini, 1999. P. 43–57.
40. Martinelli A. Introduction to the Symposium
“The Future of Sociology and the Social Sciences in
the 21 Century” // Current Sociology. 1999. Vol. 47.
№ 4. Oct.
41. Martinelli A. Social Reporting at the local
level: the Milan Metropolitan Area // EuReporting
Working Paper. № 12. Frankfurt: Zuma, 2000.
42. Martinelli A. La dificil institucionalizaciуn
de la Sociologia italiana // La Institucionalizaciуn
de la Sociologia (1870–1914) / Ed. S. Del Campo.
Madrid: CIS, 2000.
43. Martinelli A. Scientific autonomy and
democratic debate // Science for the twenty-first
century: A new committment. Paris: Unesco, 2000.
1. Мартинелли Альберто (р. 1940) — профессор
экономической социологии, профессор политических
наук и декан факультета политических наук
университета Милана, президент Международной
социологической ассоциации (ISA).
Тел.: 0039.2.5836.8829. Факс: 0039.2.5836.8841.
E-mail: alberto.martinelli@unimi.it Назад
2. Подробную информацию о Международной
социологической ассоциации см.: www.ucm.es/info/isa
Назад
Copyright © Журнал социологии и социальной
антропологии, 2001
HTML by Fedorov D.A. , 2001