обязательность применения описываемых  методов,  на  непорочность  суждений.
Задача  куда  скромнее  -  разбудить  интерес  у  начинающих  журналистов  к
серьезному отношению к технике работы. Кроме того, если удастся, я не  прочь
разозлить коллег, в том числе корифеев пера,  вдохновив  их  на  продолжение
разговора.
   И еще одна оговорка.  Речь  в  этой  книге  коснется  технологии  работы,
характерной главным образом для очеркистов и публицистов, хотя я не  скрываю
надежды на то, что некоторые положения, мною  высказанные,  примут  на  свой
счет и представители других газетных  жанров.  Тем  не  менее  оговорку  эту
следует полагать существенной. Дело в том, что по  сравнению  с  репортажем,
зарисовкой, интервью, статьей, информацией и даже фельетоном очерк  занимает
в газете особое место, а  очеркисты  -  несколько  привилегированное:  им  и
командировку дают не на один день, и времени  на  "отписку"  побольше,  и  с
размерами на полосе не очень скупятся. Объясняется ли  это  тем,  что  очерк
считают в газете более важным жанром, чем, положим, репортаж? Нет, я так  не
думаю. Более того, знаю, что "хлебом" журналистики является информация,  без
которой ни одна современная газета не обходится,  а  очерк  -  это,  скорее,
деликатес. Однако трудностей со сбором материала для очерка,  как  и  с  его
написанием, все же побольше, чем с любым другим жанром. Кроме того,  не  зря
газетная практика выдвигает  в  очеркисты  людей,  предварительно  прошедших
богатую школу  репортажа  и  сбора  информации.  И  так  складывается  жизнь
журналиста,  что  право  на  очерк  он  как   бы   зарабатывает   долгим   и
самоотверженным трудом на  других  газетных  направлениях.  Так  или  иначе,
говоря главным образом о технологии работы над очерком, я ни в коей мере  не
принижаю значение прочих газетных  жанров  -  все  они  имеют  свои  вершины
мастерства и своих замечательных исполнителей.
   Заранее прошу простить меня за тональность. Конечно, я  приложу  максимум
усилий, чтобы избежать нравоучений. Но дело  это,  к  сожалению,  неимоверно
трудное, поскольку, "взяв слово", я словно оказываюсь  на  трибуне,  которая
весьма располагает к менторскому тону.
   Не обессудьте.
   И последнее. Как справедливо замечено, если уж делиться опытом, то  лучше
всего собственным.
   Дело, которым мы занимаемся
   Стертые границы и критерий жанра
   В "Кратком  словаре  литературоведческих  терминов"  Л.  Тимофеева  и  А.
Венгерова сказано: "Очерк отличается от романа, повести и рассказа тем,  что
в нем точно отражается событие, изменить которое автор не вправе, прибегая к
вымыслу".
   Критерий,  таким  образом,  вроде  бы  найден:   есть   вымысел   -   нет
документалистики, нет вымысла - она! И не будем придираться к  формулировке,
содержащейся в словаре, на то он и "краткий". Замечу только, что к вымыслу и
домыслу мы еще вернемся и, надеюсь, увидим, что  кроме  беллетристов  к  ним
прибегают самые "отпетые" документалисты. Однако это  обстоятельство  ничуть
не  портит  "чистоты"  документального  жанра.  Почему  не  портит?  Потому,
наверное, что  важен  результат,  достигаемый  автором  произведения,  а  не
средства, с помощью которых этот результат достигается.
   Много перьев было поломано  в  ожесточенных  дебатах,  посвященных  этому
вопросу. Сошлюсь на три, весьма характерных, мнения. Ефим  Дорош  делил  всю
литературу на "художественную" и "деловую",  относя  к  последней  дневники,